某小姐自稱老子，問題是，既然你在此地待了這麼多年，可你又不掀起你的蓋頭來，
我怎麼知道你是誰呢？我覺得你是位小姐，可能。下面言歸正傳。

【好，我問你，你如何知道小花是無辜的，要求給證據為自己辨清白的
http://bbs.creaders.net/tea/bbsviewer.php?btrd_id=2275403&btrd_trd_id=720608】



這就對了！同樣的道理，你說樺樹撒謊，你也得拿出她撒謊的實證，你不能說，因
為我沒說過，所以她是撒謊，對不對？你有歸謬，卻無實證，懂了嗎？

我來當一回公正的法官吧 ── 樺樹拿不出物證，並不能由此證明她撒謊或沒撒謊，
同樣的道理，你拿不出物證，也無法證明自己在撒謊或沒撒謊，論證面前，邏輯對
等。

至於所有的旁觀者，都有合理懷疑你或樺樹的權力，但都沒有認定你或樺樹一定撒
謊的充足理由，懂了嗎？知道我為什麼息事寧人嗎？

但是，八套出來說“樺樹造謠”，這性質就變了。也就是說，既便沒有實證，樺樹
也得背這個黑鍋，這就沒有道理了，對不對？

而且你還“翻舊帳”，這更離譜。因為根據我的歷史記憶，樺樹為人正派，所以翻
舊帳的結論，正好和你相反。

還是那句話，並不會因為你給人刷一道黑漆，這個人就肯定是個黑人，想想這個道
理吧，親愛的。



下面自己碼的自己驗收，實在不行，可以試試zny。

A說沒這回事情，B也證明沒這會事情。 【A是誰？B是誰？用什麼證明的？】
A和B還以前還是仇家。］ 【你想說明什麼？同理，樺樹與A和B都不是仇家。】

A要小花拿證據。小花說刪了。【刪了，不等於從未存在過。刪除信息推不出造謠的
結論。除非你能實證證明，就連刪了都是假的。】

http://bbs.creaders.net/tea/bbsviewer.php?btrd_id=2275409&btrd_trd_id=720608