真皇上遇假皇上，為何這般任人拿揑？

這事發生在小布什擔任總統時，與新聞媒體間接二連三地發生的幾件事：

一件，有新聞媒體揭露：布什政府為了宣傳自己的政策，出錢資助華府的一家公司，讓他們出面寫了吹捧政府某些政策的文章到報紙上發表。引起國會的重視，成立專案組對此進行調查並作出裁決：布什政府的行為違法，責令立即改正，不得再犯；

另一件，九一 一事件後不久，美國打阿富汗的時候，CNN播放了本拉登的一個講話。布什認為CNN幫了本拉登的忙，幫他宣傳他的恐怖思想，說不定那個講話就是本拉登的秘密動員令。在接受CNN采訪時，CNN對訪談時間作了嚴格限制。布什向CNN要求，希望訪問他的時間多一些，以使他對這個問題表達得更清楚一些。CNN的人說，不行，你的時間就這麼長。結果呢？約定的時間一到，“喀嚓”一聲，關機。

第三件，布什聽說一些挺有影響的大報即將刊出其政府在歐洲某地私設審詢被抓獲的“基地”組織恐怖分子的黑獄以及在國內進行電話竊聽的醜聞，趕緊約見大報的負責人，對他們說，這些事關係保護國家的重大機密、國家安全，要求他們不要發表。結果，這些大報的負責人也不買布什的賬，除了對黑獄的具體地點這一極敏感的問題外，其他都照登不誤，在美國國內外掀起了新的對布什政府“反人道”、“反人權”的聲討。

初看這些消息，覺得布什和他的政府的一些言行並非沒有道理，或多或少對布什產生一些同情甚至憐憫。你看，不就是花點錢請人家寫點文章正面宣傳一下政府的政策嗎，這有什麼錯？要求電視台多給一些時間讓他把話說完，有錯嗎？也沒有；作為一國總統，從保護國家機密與安全的角度要求媒體不要披露黑獄事件與監聽醜聞有錯嗎？似乎也看不出來――按我們的習慣思維，布什的做法都“合情合理”，都沒錯。可是結果呢，有的被判違法，有的被斷然拒絕，尤其是堂堂一位總統，僅是吃丐般地向記者討要多給一些訪談時間，人家連個解釋都不給，到點就給“喀嚓”了。

看了這些事，讓我想起了中國一句形容某些人欺軟怕硬經典語言――吃柿專揀軟的捏，覺得布什總統多少有點像個任人拿揑的軟柿子――自己原本認為很有道理、很有意義的言行與建議被人否定了，遭人拒絕了，連句爭辯的話也沒有說或不敢說。作為堂堂一位超級大國的總統，軟到這個份兒上，至少有點太窩囊了吧。

   再細想一下，又把原先的那些認識、同情及憐憫又給否掉了。首先一，美國憲法寫了，“人人生而平等”。無論是真“皇上”還是假“皇上”，人格上都是平等的，法律地位也是平等的，不存在髙與低、“貴”與“賤”的差異，大家在一起共事，只能平等相待而絕不能以強凌弱，以上壓下，以大壓下；二，總統“對立面”的那些人，國會也好，新聞媒體、新聞記者也好，都是在自己的崗位上各司其職，各盡所能，也都是秉公執法，依法辦事，不存在欺軟怕硬之類的問題；相反，如果他們見了總統就哆哆嗦嗦、唯唯喏喏，那就有獻媚取寵、巴結權貴之嫌了。尤其佩服這些新聞媒體、新聞記者，他們眼尖、手快、，膽子大，敢與國家最高領導人唱對台戲的勇氣與本領；三，對於總統布什在這幾件事上的表現，也應該給予客觀公正的評價。既非軟蛋，也不是糊塗，他是在依法行事，也突顯一位國家領導人應有的風范與大度；四，這也讓我聯想到了與這幾個事件密切相關、以“揭短”為最大特色、享有新聞界諾貝爾獎美譽的普利策獎，這一獎項的設立，對培養正直勇敢又善於揭短的新聞隊伍，對宣揚美國社會的主流價值觀，對揭露與抨擊各色各樣的社會腐敗、促進社會改革以及緩解矛盾、維護穩定等社會功能上都起了很好的作用。盼望這一做法能在更多的地方獲得共識與仿效。

連接：

待任總統求房記

有一種文化叫“開涮”