有關美國銀行信貸制度的一個種族歧視案例

讀了椰子的好文《簡談目前美國的制度性歧視》，感覺這樣的問題一定在美國法院訴訟過，網上隨意一找，還真找到一個案例的中文介紹，非常有趣，先轉載過來讓有興趣的朋友一閱。文中說，如果從統計學結果看，美國的銀行信貸制度對亞裔很優待，這種優待不但超過黑人，還超過了白人。文中還說，美國的次貸金融危機和這個案子有關，因為此案，銀行大幅度放寬貸款審核標準，才導致了次貸金融危機，沒有研究，不知道事實是否真是如此。轉載此文，不等於認同它的觀點，因為沒有查對過英文原文，也沒有做過這方面的研究。

ZT: 奧巴馬初出茅廬第一案

陳偉

羅伯遜訴花旗銀行案（1998），是美國總統奧巴馬初出茅廬之時參與的一個司法大案，曾經轟動一時，影響深遠，如今聲名狼籍，臭名遠揚。

賽爾瑪•羅伯遜（Selma Buycks-Roberson）是一位黑人女職員，家住美國中部伊利諾州芝加哥市郊區的庫克郡廣景鎮（Broadview，Cook County），該地區85%的居民是非洲裔、拉美裔等少數族裔。1992年，羅伯遜女士兩次來到花旗銀行(Citibank)芝加哥分行，申請43,700美元的住房按揭重新貸款（Refinance），結果均遭拒絕。一氣之下，她聘請民權律師，一張狀紙把花旗銀行告到了聯邦地區法院。

可能有人納悶，按常理，銀行按揭貸款屬於金融或經濟領域的問題，為何與民權律師扯上了關係？

是這麼回事，羅伯遜女士認為，自己年收入47,000美元，而且還有房產做為重新貸款的抵押，但居然兩次被花旗銀行拒之門外，個人尊嚴遭受無端羞辱，身心健康蒙受巨大傷害，氣憤難平，飲食失常，夜不能寐。翻來想去，她認為，唯一可以解釋的被拒理由，只能是自己蒙受了"不白之冤"。於是，羅伯遜以違反聯邦平權法案和美國憲法第13條修正案等罪名起訴花旗銀行，要求50萬美元的巨額民事賠償。

羅伯遜女士的指控，並非無中生有，憑空捏造。根據美國聯邦儲備委員會公布的1990年度全美按揭貸款統計數據，不同族裔的美國人申請銀行貸款時，遭到拒絕的比例確實存在巨大差別：黑人申請人的遭拒率高達34%，白人的遭拒率為15%，亞裔的遭拒率僅為13%；更有甚者，在申請人收入相同的情況下，黑人的遭拒率仍然明顯高於白人。

羅伯遜的律師還指控，在按揭貸款領域，美國銀行界多年來有一種"劃地為線"（Redlining）"潛規則"，即來自非洲裔、拉美裔社區的申請人很難得到貸款。對此赤裸裸的種族歧視現象，黑人民權領袖傑西•傑克遜義憤填膺，怒不可遏，把"在按揭貸款方面慣常地、有系統地歧視非洲裔和拉美裔"的行為痛斥為"犯罪行為"。

天下竟有如此巧事，在代理羅伯遜起訴花旗銀行"犯罪行為"的民權律師之中，有一位恰巧正是未來的美國總統奧巴馬。他曾是一個沒有背景、缺乏建樹、滿懷困惑、但充滿理想的年輕人，大學畢業後在芝加哥擔任貧困社區的組織者，後來進入哈佛大學法學院深造，在那裡開闊了視野和眼界，確立了政治使命感。1992年法學院畢業後，奧巴馬雄心勃勃，抱負遠大，謝絕高薪聘用，重返芝加哥貧困黑人社區，在一家以受理民權訴訟為主的律師事務所工作，成為"窮人的代理人"。

面對起訴，花旗銀行的律師團不甘示弱，當即出庭應戰。辯方律師出示了大量的貸款程序和內部文件，列舉人證物證，表明按揭貸款是一種商業行為，其目的主要是為了贏利。一位客戶是否能夠得到貸款，主要根據個人淨資產、首付款額、信用紀錄以及工作資歷，與膚色、人種以及所謂"劃地為線"的潛規則壓根兒就不沾邊。羅伯遜女士確實有收入和房產，但是，若將其總資產額與總負債額相比，則淨資產虧空巨大。這位女士花錢如流水，寅食卯糧，入不敷出，常年靠舉債度日，而且信用紀錄不佳，以前曾有欠債未還的前科。換句話說，這是一個比較典型的"次貸"案例。如果銀行貿然放貸，顯然風險過高，極有可能血本無歸，最終拖垮銀行。

說起人種和膚色，當時黑人籃球巨星邁克爾•喬丹正在芝加哥公牛隊打球，白人球迷們對他五體投地，頂禮膜拜，視若天神。喬丹在芝加哥市郊白人高級居住區購買了價值3,000萬美元的超級豪宅。假如喬丹大駕光臨，申請重新貸款，只會讓花旗銀行喜出望外，受寵若驚，巴不得將此事滿世界大聲嚷嚷。

那麼，既然人種和膚色並不重要，為何統計數據顯示不同族裔申請人的貸款遭拒率存在巨大差別呢？

19世紀的英國首相本傑明•迪斯雷利（Benjamin Disraeli）有句名言："世界上有三種謊言：謊言，該死的謊言，統計數據。"

其實，只要稍微花點兒時間和精力，稍有頭腦的人都會發現，美聯儲公布的統計數據，水準低劣，以偏概全，誤導民眾，不足為據。因為，它雖然列出了貸款申請人的族裔、收入水平和遭拒率，但沒有列出個人淨資產、首付款額、信用紀錄、工作資歷等其它至關重要的數據。乍眼一看，不同族裔的不同遭拒率確實暴露出種族歧視現象，令人怒髮衝冠，拍案而起。但若爬梳剔抉，條分縷析，深掘原因，便會發現統計數據背後秘而未宣的三大奧秘和玄機。

首先，黑人和白人申請人在在收入水平和淨資產方面存在很大差距，這才是遭拒率出現差距的關鍵性原因。

其次，如果考慮到申請人的信用紀錄和首付款額存在差距，那麼收入相同的黑白申請人的遭拒率出現差距，實屬正常。

最後，白人申請人的遭拒率高於亞裔美國人，系因亞裔的受教育程度、家庭平均收入和儲蓄率高於白人，不可能由此推導出白人遭受種族歧視的奇談怪論。

關於"劃地為線"政策，美國經濟學界中立客觀的研究表明，其原因主要並非種族和膚色，因為一些白人貧困區也被劃在"線內"。在絕大多數非洲裔、拉美裔低收入貧困社區，犯罪率、失業率、貸款違約率、房屋失修率、單親家庭率、學童掇學率高得嚇人，學校質量極差，環境衛生糟糕，居民遊手好閒，黑幫招搖過市，毒販出沒無常。諸多錯綜複雜的非種族因素，令銀行界望而生畏，退避三舍。        

但是，羅伯遜的律師團死死抓住膚色、種族、"劃地為線"等問題不放，煽風點火，蠱惑人心，鼓動和代理更多的黑人客戶，蜂擁而來，群起而攻，憤怒起訴花旗銀行，案子越鬧越大，獅子開大口，要求天文數字的巨額賠償。更要命的是，審理此案的聯邦法官卡斯特羅（Ruben Castillo）於1995年做出裁決，特許此案以"集團訴訟"（Class Action）的形式正式進入司法程序，羅伯遜等三人被列為首要訴訟人。整個案情的演變和前景，出現了對花旗銀行非常不利的態勢。

想當年，羅伯遜訴花旗銀行案並非孤立和偶然。1992年，在加州開業的五家日本商業銀行，皆因違反聯邦民權法的罪名，被黑人客戶告到了美國聯邦法院。日本銀行家初來乍到，孤陋寡聞，對美國國情和民權法案所知甚少。他們嚴格地遵循經濟和金融規律辦事，貸款放債，墨守成規，只看財力和信用，無視人種和膚色（Color Blind），結果無意之中，給自己招惹來了一大堆涉及種族歧視的法律官司，最終差一點兒被美國法院的判決踢出了北美大陸。

在此背景下，花旗銀行決定，忍辱負重，忍氣吞聲，低頭服軟，於1998年與控方律師達成了庭外和解。據法庭公布的和解文件，控方律師名利雙收，財源茂盛，贏得95萬美元的律師費。奧巴馬初出茅廬，初戰告捷。在此案中，他工作了138小時，大約17個工作日，時薪為165美元，共獲利22,770美元，相當於羅伯遜女士的半年薪酬。

相比之下，此案中數百名黑人原告所得到的賠償，相形見絀，自嘆不如，總共只有區區54萬美元。羅伯遜女士等三人因系訴訟案的發起人和首要訴訟人，每人贏得了6萬美元的特殊賠償。其餘數百名原告，瓜分剩餘的36萬美元，根據各自遭受傷害的輕重程度，平均每人拿到了500至3,000美元賠款。因與起初要求的50萬美元賠償相距甚遠，羅伯遜女士深感不滿和失落。令她特別來氣的是，在此訴訟案中大獲暴利者，居然是那幫"窮人的代理人"。

結案後，奧巴馬等民權律師們大肆誇耀，胡亂吹噓，聲稱替天行道，主持正義，幫助窮人打贏了官司。其實，這個案子只是庭外和解，談不上法律意義上的勝負輸贏。花旗銀行否認任何種族歧視的指控，堅決拒絕道歉和認錯。

在美國的民事訴訟中，律師費一般是客戶賠償總額的三分之一。可是，在羅伯遜案中，那幫號稱"替天行道"的民權律師，對客戶的賠償費並未作出特別努力，反而趁火打劫，營私貪利，敲詐勒索，節外生枝，遲遲不肯簽署庭外和解協議，最終勒索了高達95萬美元的巨額律師費，令花旗銀行目瞪口呆，匪夷所思，心冷齒寒。

更為嚴重的是，羅伯遜案為後來美國銀行"照顧"低收入階層，無視個人資產和信用，濫放按揭貸款，最終引發金融海嘯和全球經濟危機的2008年"次貸風暴"埋下了致命的隱患，其惡劣影響一時難以估量。

前法國總理、法國社會黨總書記白里安（Aristide Briand）曾經精闢地指出："如果一個人20歲時不是社會主義者，那是沒有良心；如果一個人40歲時還是社會主義者，那是缺乏頭腦。"         

陳偉，資深電腦工程師、作家