破例在這裡發個主貼和長篇好了，實在是看博客里那些“高檔右派”們自我陶醉於對華人的侮辱感到有氣。無非就是幾個觀點，人家ABC不過就是個玩笑，kids play，何必認真？或，ABC是私人機構，人家有言論自由。或，參加遊行的有親共的，有可能有中國政府的背景，因此是被利用，這與猶太人是不能比的，因為猶太人都是“好美國人”（而華人有“不好的美國人”的？）。。。

有一個可以對這個觀點對比的是最近電視新聞里鬧得很熱鬧的NFL更衣室hazing case（白人球員用種族言論bully黑人新球員，迫使其最後自己退出這個球隊Miami Dolphins）的例子。

幾乎所有被採訪的NFL的球員，包括一些黑人球員，都為這個事件中表現的種族主義傾向的言論辯護，說是這就是職業足球的文化的一部分，所有更衣室里都是這樣。。。

那麼解析這個案子的daily show的主持Jon Stewart問了這麼一個問題，難道NFL的locker room不是美國的一部分？美國的反對種族歧視的法律不適用？

ABC是私人機構，但不是KKK，後者在美國有公開的網站和宣傳方式和公開遊行，但民權運動後就從來就沒有達到過具有一個媒體那種影響力，因為其沒有媒體的信譽。

ABC能等同於KKK一樣看待嗎？（不都是私人組織？）。媒體具有教育和影響社會的能力，這是媒體的性質決定的，人們會受媒體的影響，而KKK如今有這樣的功用嗎？一個具有社會信譽的組織，哪怕是私人的，也要為社會負責任，這個概念沒有異議吧？

具體在這個問題上，只需對如下問題回答yes/no就是了，在美國，在同樣的公開場合，如下的問題有無可能被提及？

1. 恐怖主義是美國最大的威脅，遠比什麼債務的威脅更大。那麼只要殺死中東所有穆斯林，恐怖主義就沒了，或

2. 殺死所有的以色列的人，阿拉伯人就會感謝我們，也就不會對我們有恐怖主義了。

3. 非法移民是大問題，要是殺死所有墨西哥人，非法移民問題基本就沒了。

4.  要是殺死所有芝加哥的黑人，這個城市的犯罪率一下子就可以降低四犯之三。

如果對任何上面的一個問題的回答是yes，那麼算我上面的所有話都沒說，我只能說你根本就沒有生活在美國的社會。

如果對上面的問題全部都回答no，那麼就出現接下來的問題，為什麼就可以對中國人或華人環境說類似內容的話？

難道美國的自由民主平等概念是分等級的？或者法律對不同的族裔是不同的？

如果能弄清這些非常簡單的邏輯，那麼也就不難弄清楚這次抗議的意義。

而如果因此美國的媒體以後不再有類似的事件發生，那麼就說明美國的民權和平權的概念失去了一個“分等級”的可能，真正是針對所有美國人的，不論什麼膚色和種族。

噢，在上面的4個問題里，第一個已經有人做過了，保守派喉舌Ann Colter在布什時代公開說過類似的話，之後立即被開除（GOP法律顧問），不僅被開除，共和黨總部公開劃清與她的關係，乾脆說她是個wacko（就是咱GOP是不容有瘋子存在的）。

再有，我想評論一下德國的那個平凡引用的嘎啦哈關於華人與猶太人沒有可比性的說法，這個說法是，華人里有些是親共的，甚至有共黨背景，支持中共獨裁。。。所以與美國的猶太人不同，因此也就沒有可比性，拿猶太人會如何對待類似的種族主義言論做論據是沒有基礎的。。。

難道生活在美國的華人不能像生活在美國的猶太人那樣受到美國民權法律一樣的保護？先要區分是不是與中共有關聯？聽說過麥卡錫嘛？因為他當時就是提出了類似的概念來區分美國人，從而考慮美國法律的適用性。

還是自己就把自己打入另類？如果是前者，那麼就是美國的法律是虛偽的，是麥卡錫式的。而如果是後者，那麼你認為你這種曲解美國法律的概念是維護美國的利益？

從這件事上萬維自稱的右派基本一邊倒地反對或譏諷或質疑對ABC的抗議的事實來看，如果你們這些人連自己生活的環境裡的自由民主平等的概念都不清楚，又如何有資本去評論自己根本就不生活的中國的類似的概念？

我倒是很想聽聽你們對我上面的4+1個問題的比較邏輯的看法，是贊同還是反對這種比較。如果反對，理由是什麼，以什麼為基礎，別跟我說麥卡錫參議員給過標準。

還有一件事我想提醒一句,美國的reality show都是script的，就是事先有talk point的。這個涉及的案子裡的kids table節目是不是也是script的現在不知道，但這類節目僅憑孩子的本能和學識是很難達到電視台需要的shocking效果的，何況是關於成人都可能弄不清楚的政治問題。而假如是script的，那麼這種話就不是出自孩子的口，而是出自成人的想法，當然，目前只能是懷疑。

但有一個是不需要懷疑的，就是作為事先錄製的節目是要經過ABC有關部門的審查的，看是否符合政治正確的原則和標準（連直播的都有30秒鐘的delay來保證這點），那麼就回到了上面的問題，為什麼政治正確的概念就沒有必要使用在華人身上？難道是麥卡錫的標準在起作用？