A Conflict of Visions簡介及個人亂彈

識字   

Thomas Sowell的 《A Conflict of Visions：Ideological Origins of Political Struggles》是一本關於political philosophy 的書，據說是政治學必讀書目之一。Harvard的Tal Benshahar在positive psychology上說這本書幫他更好的理解了自己和他人。Thomas Sowell在這本書中解釋了為什麼人們會選擇一個黨派反對另一個，為什麼會選擇一種生活方式摒棄另一種。他簡述了西方intellectual發展歷史，把人分成兩個陣營。

The Unconstrained Vision（the unlimited vision）

從political philosophy 方面解釋，the unconstrained vision 基於human nature 本質是好的理念.持這種vision的，不信任也不耐心建立分散權力和功能的機構和系統來約束human action.他們相信能有一個ideal解決所有的問題。妥協是決不能被接受的。附帶損害僅僅是前進的道路上完美的代價。最終他們認為，人在道德上是日臻完善的。因為如此，他們認為，會有一些人，他們道德完善，克服自利需要，不受權力影響，可作為決策代理者決策社會。

拓展到social psychology，philosophy方面，認為認為human nature是可以改變的，取決於我們去不去做，我們的職責在於改變人類本性，完善它，把它變的更好。

政治傾向於支持烏托邦主義，sometimes communism共產主義(but not always)

代表語錄Henri-Benjamin Constant :”It is for self -perfecting that destiny calls us.”

代表intelligentsia：Thomas Jefferson, Jean-Jacques Rousseau.

The Constrained Vision (the limited vision)

從political philosophy 方面解釋the constrained vision  基於human nature 本質是不會改變，人天生內在self-interested（即使在最好的意圖下也是同樣的self-interested）理念。持這種vision的，喜歡通過法律和傳統經驗規則系統，解決問題。因為現在還沒有理想的解決方案，妥協和權衡trade-offs是必要的。持這種vision傾向於接受實踐證明和經過時間考驗的結構系統。最終，追求制衡，拒絕接受所有的人可以拋開自己天生的自我利益innate self-interest。

拓展到social psychology，philosophy方面，認為human nature 本質是不會改變，我們的本能，欲望，本性是永恆的，缺陷不可避免，唯有接受。但不是屈服，是引導缺陷，不完美的人性向好的方面發展。

政治傾向於支持資本主義。

代表語錄Francis Bacon:” Nature to be commanded must be obeyed.”

代表intelligentsia：Alexander Hamilton, Adam Smith, F. A. Hayek。

以下是我個人亂彈：

亂彈一：

Alexander Hamilton建立的政黨是美國共和黨的前身，Thomas Jefferson建立的政黨是美國民主黨的前身。這兩個人政敵過，勾搭過（Thomas Jefferson能當總統Alexander Hamilton幫了很大的忙）。Alexander Hamilton是美國憲法起草人之一，寫了一系列解釋憲法的文章，直到今日仍然是憲法解釋的重要來源。Thomas Jefferson《美國獨立宣言》主要起草人。

亂彈二：

Edmund Burke同樣也說過“Our nature is constrained. It’s limited.” 他是現代保守主義之父，古典自由主義的代表。他在支持和終結美國獨立戰爭上扮演了相當重要的角色，同樣在他1790年寫了Reflections on the Revolution in France—《對法國大革命的反思》，是關於法國大革命與Jean-Jacques Rousseau政治思想的批判，這本書在大革命白熱化之前便已出版，正確預言了革命將會陷入恐怖、暴政、和不幸的下場。

他認為大革命已經演變為一場顛覆傳統和正當權威的暴力叛亂，而非追求代議、憲法民主的改革運動，他批評大革命是企圖切斷複雜的人類社會關係的實驗，也因此淪為一場大災難。

Edmund Burke死後，對他的評價可以從卡爾·馬克思和溫斯頓·丘吉爾則在兩人的極端對比中看出端倪。

卡爾·馬克思是伯克思想的嚴厲批評者，他在《資本論》一書中寫道：

這個馬屁精受了英國君王的賄賂，讓他批評法國大革命，就有如他在美國問題的開頭時被北美殖民者收買以讚美他們，這個假扮自由主義者對抗英國君王的傢伙，只是個徹底下流的資產階級。

而溫斯頓·丘吉爾則在《政治的一致性》裡寫道：

Edmund Burke在一方面來看是個倡導自由的先驅，在另一方面來看是個替權威發聲的辯護者。但人們對他生命中政治立場不一的指控現在看來只不過是小事一樁，歷史直接證明了他所一貫保持的動機和理念，以及在一連串他生命中所面臨的問題，他都顯現出一樣深刻而誠懇的精神，他的權威是對於專制的反抗，無論那是對抗一個跋扈的君主或是一個腐敗的法庭和國會體制，或是任何證明了沒有自由存在的政體，對他而言都是一個必須加以對抗的殘忍暴政和邪惡集團。沒有人在閱讀到伯克對於自由和權威的同時辯護時能不體會到他始終是出於同一個目標，追求同樣的社會和政府的理想，並且捍衛它們免受任何襲擊—無論是來自於這個極端、或是那個極端。

Edmund Burke ：“一名理髮師或是一名蠟燭製造者的職業不可能成為任何人眼中的榮譽，更不用說其他一堆更為次等的職業。這些人不應該受到國家的迫害，但如果這些人被允許進行統治——無論是個人的還是集體的，國家反而是受到了這些人的迫害。”我個人認為從這段話就可看出Edmund Burke揭示《共產黨宣言》的結尾的結局，“無產者在這個革命中失去的只是鎖鏈。他們獲得的將是整個世界”然後呢？社會實踐一次又一次的證明這些人不應該受到國家的迫害，但如果這些人被允許進行統治——無論是個人的還是集體的，國家的反而是受到了這些人的迫害。他走在卡爾·馬克思前面，揭示卡爾·馬克思理想的宿命，卡爾·馬克思不嚴厲批評他，可能嗎？

亂彈三：

初翻簡介內容，我差點以為是東西方政治思想鬥爭根源，還好不是，純粹西方各種糟粕思想分析，不然對熱愛東方政治思想的來說，弄不好就成大毒草了。再翻，感觸是世界大同，又大不同從秦開始優秀文化中國就再也沒在the constrained vision方面花過心思，走不出的超穩定，死循環。

亂彈四：

我個人自我分析，我絕對是the constrained vision。（用我先生的話是，沒有完成中國社會化過程）認為human nature 本質是不會改變，天生內在self-interested，我們的本能，欲望是永恆的，缺陷不可避免，唯有接受。舉例說明：

美國社會看法篇：

A一次與一個鄰居華人聊天，那時我到美國不久，我們小區不給養狗，但有人開始明目張胆的養了，鄰居批評他們怎麼不遵守規定，我看了一眼遛狗的人，是業主委員會骨幹的好朋友，我說，過幾天我們應該會受到新的條例，規定可以養狗了。那時聊天的人說，這怎麼可能，這可是美國，民主和法制的社會。我當時說，我不懂民主是什麼東東，但我了解人類社會。果真過幾天，收到規定，可以養那些寵物，以及遛狗路線，糞便處理等規定。為我那比黃頁還厚的小區的業主手冊又新增了些厚度。To be human,每個人都是self-interested。不要用烏托邦的幻想來想象美國，這裡的人不會跳出人類社會的框框變成非人類。

B：馬黑博主：代表兒子參加聲援會中結語：

     看來因為人性的緣故，在這個世界上到處都有不公正不公平的事。重要的是要有一種機制，讓認為自己受到不公正對待的人，有訴求的空間和渠道，有適當的地方讓這種不公正不公平得到糾正和處理。有這樣一種機制的社會就是一個比較公正公平的社會。

美國種族篇：我個人觀點是，偏見這個缺陷是不可避免。並沒有消滅邪惡這樣的事，那怕到了人類滅亡時，只要分族群，有驕傲，就會有出於self-interested的偏見。讓我們管理好自己的陰影，同時共同創造一個合作的健康的社區。

教育篇：父母要做的不是培養一個unlimited完美的孩子。而是正視孩子性格特點limited，規範行為，引領孩子找到適合自己的健康生活。這裡的健康不代表永遠不生病，不犯錯，不會遇到挫折，而是建立好的免疫系統，少生病，少犯錯。就是生病，發錯，遇到挫折，也能自信，樂觀的恢復，改正。中美教育理念是不可能兼併的，你不可能在the limited vision下找到the unlimited vision可以存在的空間，反之亦然。

丈夫篇：不要妄圖改造自己的丈夫，放大優點，忽視缺點，自己可以補缺，自己也補不了的，就接受。我們每個人都是limited。

。。。。。。