網絡遊戲大戰星辰翅膀

網絡遊戲首先給星辰兄拜年，祝星辰兄在新的一年裡鴻運高照吉祥如意身體健康！

星辰兄的新作《腐敗是中國文化的本質特徵》2月2日在萬維發表，獲得不少好評。我舉目一瞧，卻覺得問題不少。雖說是朋友，但我還是忍不住拿來研究討論。萬維星粉不少，這樣的文章不拿出來辯個明白清楚，恐誤人子弟。

老規矩，星辰原文加【】符號。

星辰：【俺沒有別的本事，竊以為只有一個特點就是較真，無論是做學問還是為人處世。最近看了很多關於習老大反腐的討論。依我看都沒有談到根子上。做科學研究首先要把 概念的定義搞準確了，不要象中國政客那樣信口開河，說些模稜兩可顛三倒四的話。這當然是喜歡忽悠人的政客們的強項，比如誰也說不清楚毛澤東思想到底是啥東 西，三個代表的那三句話是祈使句還是陳述句，和諧社會到底是怎樣的社會。咱不希望被忽悠，就喜歡把概念明確化，哪怕被人駁斥到衣不蔽體的地步。 】

網絡遊戲：你不希望被忽悠，很好。那麼也請你自個兒別忽悠自個兒，更不宜忽悠他人。

星辰：【腐敗這個詞太常用了，以至於大家誰都懂似的。就像誰都敢用“時間”這個詞，但偉大如聖奧古斯丁卻說：時間，當我不說它的時候，我似乎懂得；但我一準備談論它，卻不知道如何說起了。“腐敗”這個詞，絕對沒有“時間”這個詞來得更高深，因此大家不要害怕俺繼續閒聊，呵呵。 】

網絡遊戲：嗯，腐敗，你懂的。

星辰：【腐敗，我給一個定義，那就是“公共權力的私有化”。我把這個定義撂在這，用方舟子那廝的話就叫“立此存照”。如果有人為了捍衛中國文化，就可以拿這個當靶子。如果你能有理有據地否定掉這個定義，我主動認錯，這就是波普爾的所謂“科學精神”。如果你能給出一個更準確的定義，俺佩服你到五體投地的地步。 】

網絡遊戲：腐敗在維基百科是有定義的，即貪污屬於腐敗，利用公權力或職務之便謀取職權以外的利益或違背社會公德的行為，都屬於腐敗概念。

星辰兄棄約定俗成概念不用，自己別出心裁搞了個“星辰定義”，這也未嘗不可。星辰定義是：“腐敗，公共權力的私有化”。既然借用了“私有化”一詞，不妨查查“私有化”是啥意思。私有化，一是指國有企業轉化為私人企業的過程，二是上市公司公眾股份賣給一個投資者，變成私人公司的過程。

現在我們知道了，星辰定義“公共權力的私有化”，是不是可以理解成“公共權力轉化為私人權力”？如果星辰兄不反對這樣理解的話。

星辰：【比如，紐約市長拿到自己的薪水去嫖娼了，這叫不叫腐敗？這叫個人操守有問題，不叫腐敗。人家的薪水是人家勞動所得。紐約市長如何使用個人的薪水，是個人自由不涉及公權力。如果他嫖娼後，開了發票報銷了，這百分百是腐敗了。 】

網絡遊戲：這是星辰兄舉的第一個例子。這個例子說明了“公職人員嫖娼報銷屬於腐敗”。腐敗是一種行為，沒有程度之分（1%或100%），只有性質之別（ 有或沒有）。

星辰：【再比如，中國馬列文獻局的衣局長與手下的博士後發生私情遭曝光威脅，給女博士後私了費用一百萬。這算不算腐敗？這個情況稍微複雜點。如果衣局長許諾給女博士後留在文獻局的工作機會，那就是腐敗了。文獻局的工作職位涉及到公共權力，不是衣局長個人所有卻被私有化，因此就是腐敗。如果沒有這樣的許諾，只是兩情相悅，那就不是腐敗，只是個人操守問題。

中國人只盯着人家的操守，而不關心公權力，是“撿了芝麻丟了西瓜”。這麼多國人都這樣注意個人操守而忽視公權力的私有化，其根源就是“腐敗乃中國文化的本質特徵”。公權力的私有化，大家見怪不怪了。什麼時候，中國人開始盯着衣局長給女博士後的一百萬是如何取得的，要求公開衣局長的合法收入，那才變得成熟點。衣局長和那個女人睡覺，關俺屁事？衣局長把納稅人的公共財政私有化為個人所有，才是我這個納稅人最關心的，因為直接傷害了我們每個人的公共福利。 】

網絡遊戲：這一段涉及到的概念多，值得與星辰兄討論的地方也多。我故意把這一段落分為兩段，方便談論又尊重原作。

這一段落的前半部分是舉了“中國馬列文獻局的衣局長”的例子。星辰兄說“文獻局的工作職位涉及到公共權力，不是衣局長個人所有卻被私有化，因此就是腐敗。”從這句話讀者不難發現，星辰兄口中的“私有化”其實就是指用公權力謀取個人利益，而不是指把公權力通過某種程序變成私人權力。

利用公權力謀取職權以外的利益，這句話不是很難懂，不知為何星辰兄要把這樣通俗易懂的大白話改編成“星辰定義”，“腐敗，我給一個定義，那就是“公共權力的私有化”。而且，把維基腐敗概念“利用公權力謀取職權以外的利益”和星辰腐敗定義“把公權力轉化成私人權力然後謀取利益”兩者放在一起研究推敲，不難發現，兩者顯然有不一樣的內涵，雖然結果都是為了謀取個人利益。

我認為星辰兄把腐敗解釋為“公共權力的私有化”是不合適的，因為腐敗過程中公共權力還是公共權力，不存在即便是一剎那的“私有化”，即不可能有公共權力變成私人權力的狀態存在，有的只是利用公共權力謀取職權以外的利益。腐敗者利用的是手中掌握的公共權力，權力的性質沒有變，沒有私有化或或發生其他變化。

因此我以為星辰兄實無必要自定一個“星辰腐敗定義”。因為星辰兄此文立意是討論“腐敗是中國文化的本質特徵”，而不是“腐敗是什麼？”“什麼樣的行為才屬於腐敗”等。

星辰：【政府乃公共權力的行使者。腐敗乃公共權力的私有化，因此最大的腐敗就是政府的私有化。中國文化的本質特徵是專制，是“家天下”。“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”。如果你打心眼裡承認這一點是對的，你就是一個奴性的人，是一個被中 國文化格式化的人。那麼，你的腐敗定義恐怕就是：“腐敗，將皇帝的權力私有化的行為”。在這種意識下，中國乃是皇帝的中國，所有中國人都是皇帝的奴才。你 沒有個人財產，也沒有個人權力。一切都是“王”的。】

網絡遊戲：“政府乃公共權力的行使者。腐敗乃公共權力的私有化，因此最大的腐敗就是政府的私有化。”這句因果關係不能成立。第一句可以接受，“政府乃公共權力的行使者”。因為正常狀態下，政府掌握着公權力，也行使着公權力，雖然政府也可以授權其他機構組織替他行使公權力。第二句“腐敗乃公共權力的私有化”是星辰兄自己造出來的定義，用自己造的定義推理出“因此最大的腐敗就是政府的私有化”的結論，是不符合邏輯推理的，只能屬於你自說自話，故不宜用“因此”。星辰兄直接說“最大的腐敗就是政府的私有化”就是人，你有自由說話的權利。但放個“因此”在那裡，似乎這樣的結論是通過嚴密的論證推理得出的結論。可事實不是。

星辰：【及至今日，多少傻的可愛的中國人還是唱“打江山，坐江山”，還說什麼“我們的江山是三千萬英烈拋頭顱撒熱血換來的”。這些人談腐敗，怎麼可能談到點子上？既然整個國家都是黨的，黨的最高領導層就代表了黨。衣局長用公款去討好女人，為自己謀點樂子，怎麼叫腐敗呢？那是黨該給他的福利而已。 】

網絡遊戲：贊同這一段的議論。權力是黨給的，腐敗也是黨給的。

星辰：【在承認“黨天下”合理的前提下談論腐敗，是越講越漿糊的。照我的定義，黨天下是最大的腐敗。公權力被黨的領袖私相授予，難道不是最大的腐敗嗎？許多人懷念毛時代，說那個時代不腐敗。這是胡說八道啊。毛澤東選定接班人，這個舉動本身就是最大的腐敗！誰來領導這個國家，理應由擁有這個國家的主人來決定。毛澤東敢說“中國是我的私人財產”的嗎？不是他的私人財產，他怎麼有權利來給予別人？ 不是自己的，卻給了別人，那是盜賊的行為啊。古代皇帝有一套理論支持他的專制，承認他有資格擁有整個江山社稷。但共黨的理論不支持古代皇帝權力的合法性啊。鄧指定胡錦濤接班，也是最大的腐敗分子。政府乃公共權力，不可私相授予。 】

網絡遊戲：這段表述的概念看，感覺星辰兄有些混亂。

從星辰兄說“公權力被黨的領袖私相授予，難道不是最大的腐敗嗎？”這句，我似乎看到星辰兄很憤怒的樣子。難道星辰兄真的相信“人民共和國”嗎？如果不相信黨的欺騙，那麼就應該認識到這個國是黨國，是黨天下，公權力也是黨的公權力，何來“公權力被黨的領袖私相授予，難道不是最大的腐敗嗎？”這樣的疑問句？難道星辰兄口中的“公權力”是由人民賦予共產黨？

星辰兄請注意，我認為，黨天下不合理，我們反對，但卻是現實是事實。承認事實不代表認為合理，存在不一定合理。若是星辰兄不認為中華人民共和國就是共產黨的國家，是黨天下，不同意公權力是屬於黨的權力，他們愛怎麼用就怎麼用，無論公權力私有化還是母有化，老百姓管不着也不想管，而是認為中國是人民共和國，人民當家作主，公權力是屬於人民的，黨只是行使公權力的執政黨，那我可以理解你發出“公權力被黨的領袖私相授予，難道不是最大的腐敗嗎？”這樣的憤慨了。

星辰：【如此說來，只有民主制度才是不腐敗的。在民主制度下，公共權力每隔幾年由全體選民公開授權給某個黨或者某個人，而不是某個黨或者某個人私相授予。中國文化不支撐民主制度，而數千年直到今天的“打江山坐江山”，都表明“腐敗乃中國文化的本質特徵”。 】

網絡遊戲：這段需要糾正。“民主制度才是不腐敗的”這句不正確。利用公權力謀取職務以外的利益的事情時常發生，在民主國家。民主制度下的行政權（公共權力），由政府行使，由國會授權，不是“授權給某個黨或者某個人”。民選選出出總統州長市長，由他們擔任召集人召集他人組成政府。

“中國文化不支撐民主制度”，這結論下得是不是太武斷了，沒有任何論證過程。接下來更唐突，“都表明‘腐敗乃中國文化的本質特徵’。”不知道其他讀者如何想的，我可是沒有看到一點點論據和論證推理過程，就得出結論來了。

星辰：【如果沒有明確地制定的公共權力的範圍與傳承，沒有對個人自由範圍的法律界定和保護，談論什麼腐敗，我看着都很好笑，也很幼稚的搗漿糊。當然，搗漿糊有有意識的和無意識的兩種。我希望無意識搗漿糊的清醒一點，希望更多的人不要被有意識 搗漿糊的人忽悠到熱血沸騰的地步。最後再說一句，中國大多數人不是反對腐敗，而是反對自己沒有腐敗的機會。】

網絡遊戲：如果要求這樣的政權和政府“明確地制定的公共權力的範圍與傳承，對個人自由範圍的法律界定和保護，”我會覺得好笑。

藉此機會建議讀者，即便政治立場相似，也應該保有獨立思維和批評立場，去看待每一篇政論文。