一位印裔當了微軟總裁。有人說這說明印裔比華裔混得更好。這種用少量個例來代表群體的證明辦法是完全錯誤的。再杜撰一個“遠交近攻”的中國文化，用以批評中國太內鬥就更缺乏根據了。

奧八馬當了美國總統，不能說明美國黑人的地位超過白人。擔任美國部長和哈佛校長的華人，地位並不亞於印裔。印裔今天不過在競選州長，駱家輝當州長可是老黃曆了。華裔陳香梅擔任美國出口委員會副主席時，印裔在哪？正如用個例不能說明印裔混得更好，這些個例也不能證明華裔混得更好。

有人提出。印裔平均收入九萬，華裔平均收入七萬，這是事實啊。但這麼比也是錯的。兩國移民的文化構成不同。同等學位和工作資歷的人比，博士對博士，勞工對勞工才有意義。美國白人平均收入五萬，這能說明印裔和華裔都比美國白人更適應美國文化麼？

所以，要對印裔和華裔在美狀況做公平比較，必須做出研究方案，定量分析。而且即使印裔在所有方面都勝出，也不能簡單地說印度文化比中國文化更適於美國。還要進行深入的討論才行。

可以肯定的是，目前在美國職場上打拚的大陸人士，很多都成長在公有經濟之下。對私人經濟和資本主義的體驗比港台的華人少得多。一個簡單的例子 ，是大陸學人到美國，基本都走打工或者教書之路。很少有人創業。這是因為他們在大陸的生活缺乏這體驗。港台人士就不同了。美國經濟制度跟他們一樣，很容易進入狀況。他們不但更懂怎麼在美國開生意，而且對美國的職場文化，比如如何跟老闆，經理，同事相處，如何管理下屬，在職場的激烈競爭中如何決策，甚至在職場怎樣說話，都比大陸人士更熟悉。大陸人士，確實需要更多的學習和適應。

俺上學時，研究小組開會布置到DC開會發言。讓俺宣讀某篇文章。俺看宣讀機會有限，就按照中國的習慣，說俺就算了，讓做出更好成果的同事宣讀吧。不料老闆不很高興，說，你飛到DC，總不能看看花生燉方尖碑就回來吧。俺才意識到，美國文化講究當仁不讓。太孔融會讓人誤會。問題是，通常在這種情形下誤會已經造成了。

印裔不但有港台人士的資本主義職場體驗，還多了英語和陸小民網提到的殖民地心態。由於這些原因，在職場上，印裔暫時出華裔一頭地完全可能。但評論文化的優劣不能根據暫時的先後。文化的比拼是一個長期的過程。印度按照自己選擇的社會和經濟制度發展六十多年，結果遠落在中國之後。搞資本主義，中國比印度更成功。所以，從全局看，印度文化並不比中國文化更適應資本主義。在美國的大陸人士，經過一段時間的適應超過印裔，完全可以期待。