中方提出对钓鱼岛拥有主权其依据归纳起来主要有如下两大条：

(一) 历史渊源（即所谓自古以来）：中国明朝期间就已经发现了钓鱼岛，并在明清有关航海指南如《顺风相送》《使琉球录》等文献上写有钓鱼岛岛屿名称；

(二）战后国际法律文件： 中方（尤其中共方）认为开罗宣言、波茨坦公告及日本投降书等战后一系列法律文件等均等同于宣告钓鱼岛属于中国领土。

笔者认为中国的历史渊源论有一定道理。古代没有现代国际社会国际法所确认的国土疆界及有关主权归属概念。尤其是17世纪以前，基本上是谁先发现并占领，就归谁。但这只能用来说明渊源关系，并不能作为法律依据。尤其是中国自明代以来从未派先民上钓鱼岛殖民，或建立任何建制形式的实际管理或统治，也从未将包括台湾及钓鱼台列屿在内的各岛屿列为大明或大清版图。而另一方面，日本却在甲午海战开战后不久的1895年1月迅速登上钓鱼台列屿这些无人荒岛，并立刻在岛上竖立了国标，将之作为无主之地并入日本版图。次年日本政府又将这些岛屿租给日本实业家古贺辰四郎家族。这个状态一直持续到到太平洋海战爆发。这就为国共双方用历史渊源论提出对钓鱼诸岛历史上的主权拥有史带来很大麻烦。

而用具有现代国家认可的法律文件有作为对钓鱼岛拥有领土主权的法理依据乃是最有效的手段。

然而二战后留下的有关国际协议不管有意还是无意，流下了很多争议性的问题。而中共于50年策划并参与的北韩对南韩发动的侵略，偷袭和屠杀昔日的抗日同盟美国军队， 更标志着中共上台后全部投入斯大林的怀抱，使得原本来大有挽回余地的钓鱼岛甚至琉球群岛等领土争端问题完全改变了性质。正所谓事过境迁。如果说当初以美国为主导的同盟国一手制定了开罗宣言和波茨坦公告，力图为在近代历史上割地赔款倍受屈辱的中国讨会回公道，那么韩战之后的美国已经迅速看清了东西阵营冷战的严酷现实。因此在70年代初根据旧金山和约所赋予的托管权行使完毕后，美国将琉球及钓鱼列屿行政管辖权归还了已经成为同盟的日本。

我们现在来看为什么开罗宣言及波茨坦公告并非象中共所说的毫无岐义地将钓鱼岛列岛归还给中国。

首先，这些文件都没有明确将钓鱼列岛纳入宣言或公告所要求的归还领土之例。我们先来看开罗宣言有关归还中国领土的条文：

“三国之宗旨在于，剥夺日本自从一九一四年第一次世界大战开始后在太平洋上所夺得或占领之一切岛屿；使日本所窃取于中国之领土，例如东北四省、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国；其他日本以武力或贪欲所攫取之土地，亦务将日本驱逐出境；我三大盟国稔知朝鲜人民所受之奴隶待遇，决定在相当时期，使朝鲜自由与独立。”

显然，宣言只明确提及日本必须归还东北、台湾及澎湖群岛给中国。此外再加上，“其他日本以武力或贪欲所攫取之土地，亦务将日本驱逐出境”的条款。由于蒋介石在琉球问题上的动摇立场，琉球群岛已经不列在宣言里面。而是用“以武力攫取之土地”一笔带过，为今后统筹解决（先由美国托管过渡）留下了后路，但也为领土争议留下了伏笔。

根据在开罗宣言公布前罗斯福两次意欲将琉球群岛一同归还中华民国（均遭老蒋谢绝）的插曲来看，包括钓鱼列岛、琉球群岛等一系列日本当年用武力强占的岛屿都应该归还给中国（中华民国）。这是罗斯福原本意图。既然台湾和琉球都要划拉给中国，那么离台湾只200海里的钓鱼列屿更理所当然不言而喻地 要一并统统还给中华民国。所以中共坚持开罗宣言等于宣告钓鱼列岛属于中国与情理上是完全正确的。可惜的是文件字眼没有明确包括琉球诸岛，更没有钓鱼岛这三个字。唯一的办法就是继续抠法律字眼：既然台湾岛是宣言里明确规定必须归还的领土，所以大陆和台湾只能在钓鱼列岛是否属于台湾附属岛屿因而自然连同台湾主岛一同归还中华民国作文章。但无论是当时还是今天，都没有国际认可的法律文件认为钓鱼列岛依据什么法理属于台湾附属岛屿。当时的国际社会很可能公认/默认钓鱼列岛属于琉球的自然延伸，根本就没必要把钓鱼列岛单独列出来考虑。事实上，不管出于什么原因，就连中共自己也在50年代认为钓鱼列岛属于琉球，是日本固有领土。不但如此，还用日文名称尖阁诸岛称呼钓鱼列岛(见1953年1月8日人民日报社论）。当然美国和日本都不会用表明当时中共立场的人民日报社论在今天的钓鱼岛争端中来羞辱中共，因为这毕竟不是具有法律效力的国际协议。但这却从另一个侧面反映了国际社会普遍认同的琉球岛适用范围。

相对于开罗宣言，由美中英随后1945年7月在德国波茨坦签署的波茨坦公告第八条则似乎更明确地划定了战后日本的领土主权范围：

（八） 开罗宣言之条件必将实施, 而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其他小岛之内.

根据该条款，战后日本的主权领土限制在本土四岛，亦即形状象个蚕宝宝一样连成一体的日本四岛，以及其它由美中英共同协商而定的小岛屿。但也正是这个“吾人所决定其他小岛”给日后的领土划分及托管留下了很大空间。这些小岛究竟指哪些，是否包括琉球？是否包括钓鱼列岛，公告都没有明确规定。显然当时的盟军急于迫使日本投降，所以暂时留下这些细节和技术问题待日本投降后，各大国共同协商，时机成熟时再签订有关协议以得最终妥善解决。有一点似乎是肯定的，当时无论是杜鲁门（罗斯福已病逝）还是丘吉尔或蒋介石都没有将琉球诸岛（当然也包括钓鱼列岛）还给日本的打算。 这一点从1946年1月《联合国盟军最高司令部训令第677号》定义日本的版图可以看出。该训令规定日本领土为“日本的四个主要岛屿（北海道、本州、四国、九州）及包括对马诸岛、北纬30度以北的琉球诸岛的约1000个邻近小岛”，並指明此版图范围不包括北纬30度以南的诸岛屿从而将琉球大部分（当然也包括钓鱼列岛）完全划出日本领土之外（见下图）。虽然同人民日报社论一样，该训令不具备国际条约的法律效力，但却清楚反映盟军最高司令部当时对于波茨坦公告第八条中归属日本领土的“吾人所决定其他小岛”的单方面解释。当然这也不等于说被划出日本领土之外的岛屿自动归属中国，但却为日后归还中国提供了可能。

而这一切在中共49年执政，选择倒向苏共并于50年策划和直接参与韩战后发生了根本性的改变。

二战结束，或者说抗战胜利后，国共不久就陷入了内战。由于国民党政府的腐败，以及共产党事先对执政后民主自由的承诺，美国从一开始对国民政府的支持逐渐改变成放弃。从美国的马歇尔将军1946年要求国民党停止在东北向节节败退的共产党军队发动强大攻势开始， 战争的势头从国民党军队那头转向了共产党军队。到了1948年，杜鲁门已经对蒋介石的国民党军队完全失去了信心和耐心。1949年，杜鲁门连任后拒绝给国民党继续提供援助，并命令美国驻华大使司徒雷登不要跟随国民党军队南下广州并最后退守台湾，而是留在南京准备同即将执政的共产党接触（尽管苏联大使却随国民政府南下广州）。显然，美国政府已经做好了承认中共政府并与之建立外交关系的准备。同年8月，胜利在望踌躇满志的毛泽东发表了一篇《别了，司徒雷登》的文章， 对美国的善意竭尽讽刺挖苦之能事，他这样写道：“人民解放军横渡长江，南京的美国殖民政府如鸟兽散。司徒雷登大使老爷却坐着不动，睁起眼睛看着，希望开设新店，捞一把。司徒雷登看见了什么呢？除了看见人民解放军一队一队地走过，工人、农民、学生一群一群地起来之外，他还看见了一种现象，就是中国的自由主义者或民主个人主义者也大群地和工农兵学生等人一道喊口号，讲革命。总之是没有人去理他，使得他‘茕茕孑立，形影相吊’，没有什么事做了，只好夹起皮包走路。” 尽管如此， 当时的中共上台后的确有三条道路可以选择： 投靠苏联、投靠美国或着中立（在两国之间周旋）。出于意识形态的考量，毛泽东义无反顾地选择了向苏联斯大林一边倒。

当时的斯大林对毛共也疑虑重重，怕他上台后成为第二个铁托，对苏联不买账。斯大林原本并不希望中共解放军跨过长江南下，而是希望国共南北分制治。执政后的中共为了打消斯大林这个疑虑，需表忠心的投名状，而韩站战是最好的机会。这就是中国策划并亲自赴朝参战，加入北韩金日成侵略队伍，偷袭和屠杀前来维持秩序的抗战同盟美军，破坏二战后由美苏英法中等战胜国通过各项协议，尤其是雅尔塔协议所确立的战后新秩序的根本原因。毛泽东自己在一次讲话中也证实了这一点。1956年4月，毛泽东在中央政治局扩大会议上这样说：“斯大林对中国做了一些错事。第二次国内革命战争后期的王明左倾冒险主义，抗日战争初期的王明右倾机会主义，都是从斯大林那里来的。解放战争时期，先是不准革命，说是如果打内战，中华民族有毁灭的危险。仗打胜了，又怀疑我们是铁托式的胜利，一九四九、一九五0年对我们压力很大。”直至后来中国同意赴朝参战，才消除了斯大林的不信任云云。

1951年9月8 日，也就是韩战进入到夏秋季战役，中共志愿军已处强弩之末，全面开始溃退，转由朝鲜人民军苦苦硬撑的所谓“防御战”时期， 包括美国、日本在内的48个国家在美国旧金山战争歌剧院签署了历史性的《旧金山和约》，旨在维护和贯彻开罗宣言和波茨坦公告的精神，结束盟军对日本的军事占领。兹将和约主要条文如下：

“ 第2条 【领土放弃】

1．日本承认朝鲜的独立，并放弃对朝鲜包括济州岛、巨文岛与郁陵岛之所有权利、名器与请求权。

2。日本放弃对台湾、澎湖之所有权利、名器与请求权。

3．日本放弃对千岛群岛、1905年9月5日获得之库页岛部分，以及邻近各岛屿之所有权利、名器与请求权。

4．日本放弃国际联盟委任统治相关之所有权利、名器与请求权，同时接受联合国安全理事会于1947年4月2日所采取有关日本前述太平洋岛屿委任统治地之信托统治安排。

5。日本放弃因为日本国家或国民在南极地区活动所衍生之所有权利、名器或利益之请求权。
6．日本放弃对南沙群岛与西沙群岛之所有权利、名器与请求权。

第3条 【信托统治】

日本同意美国对北纬29度以南之西南群岛(含琉球群岛与大东群岛) 、孀妇岩南方之南方各岛(含小笠原群岛、西之与火山群岛) ，和冲之鸟岛以及南鸟岛等地送交联合国之信托统治制度提议。在此提案获得通过之前，美国对上述地区、所属居民与所属海域得拥有实施行政、立法、司法之权利。”

当时的国民党已退守台湾，自顾不暇，没有到场参与签约。而大陆的毛共政府显然用自己的行动选择了对抗美国为首的世界同盟，根本不可能成为签约国。当然，处于敌对状态的整个苏共阵营也拒绝签约。

比较旧金山和约条款同在此之前的开罗宣言，我们可以发现措词方面的微妙改变。比如开罗宣言中强行规定日本归还中国的台湾和澎湖，到了和约里变成日本放弃对这些领土的一切权利。当然，彼时台澎已在国民党的实际控制之中，故这些改变没有太大意义。比较有意思的是，中国对南沙和西沙群岛的主权诉求也来自旧金山和约。否则，这些领土至今仍室是受国际法保护的日本领土。但和约只是要求日本放弃这些领土，并没有明确规定放弃后归还给谁。这就为日后中国和其它国家关于南沙和西沙的领土争议埋下了伏笔。可以推测，如果当初中共不选择向苏联一边倒，和美国作对，这些领土都会明文规定还给中国。

和约非常关键的地方是首次对“托管地”进行了明确定义（即第7条）：日本同意联合国对北纬29度以南的西南诸岛的信托统治制，并在此提案通过之前，由美国合法托管。对比原来由协防条例规定的北纬30度以北的日本领土，合约一下就把包括钓鱼岛列岛在内的部分琉球群岛全部置于美国的托管之下。第二年，台湾国民政府与日本签署双边和约，追认旧金山和约的有效性，终止双边战争状态。

而根据国际法，托管结束后，对之实行托管的国家有权决定该领地的行政归属权。通常是交给联合国，由联合国决定托管地的命运（独立或者归还某个主权国)。托管权当然也可以移交给另一个国家。

1960年，为巩固美日双边关系，《美日安保条约》签订，美国承诺保障日本国土安全，在日本国领土受到任何国家入侵时，美国有义务出兵抵御。从此，日美由昔日的交战国正式结盟，用安倍不久前在美国国会演讲的话来说就是“曾以命相博的敌人现在成了心灵相通的朋友”。不但如此，1971年6月，在美国总统尼克松的倡议下，日美签署《归还冲绳协议》，将旧金山和约所规定的原被日本占领的托管岛屿（包括钓鱼岛列岛）全部归还日本冲绳管辖。2014年4月25日，奥巴马政府再次重申日本对钓鱼岛列岛具有管辖权，且美日安保条约也适用于钓鱼岛。 因此到目前为止，那些原被被日本占领的岛屿在美国结束托管后，其主权归属问题并没有解决。无论是独立，归还给某一个主权国家，都需要需要联合国重新审议通过。而移交托管权却是美国可以自行决定的事。这样美国巧妙地避开了领土主权归属问题，而实质上将那些托管地还给了日本。美国在这件事上完全掌握着主动权，收放自如。一切就看今后亚太形势的进一步发展了。

纵上所述，可以看出，尽管中共一再强调旧金山和约无效，现有的其它国际协议也没有一份明确规定钓鱼岛主权的归属问题。中共虽然声称日本在钓鱼岛问题上一再挑衅，破坏战后大国间所建立的新秩序云云，却恰恰忘了正是50年代初，中共在苏联支持下密谋策划并参与韩战。正是这场致使双方死亡人数高达百万的战争严重破坏了二战后不久所建立的国际新秩序，将刚从二战废墟中爬起来还未站稳的世界各国重新推向第三次世界大战的边缘。同时这场战争也促成了早就应该借抗战胜利之势归还中国的钓鱼岛主权问题至今悬而未决，而其行政管辖权却早已无限期移交日本的严酷现实。 可以想象，如果今天的中国仍是象二战时期一样的美国盟国，那么即便开罗宣言没有明确提及钓鱼岛列岛的归属问题，美国也完全可以依法对明确规定归还中国的台湾领土作从宽解释，即承认钓鱼岛列岛为台湾附属岛屿，应该按开罗宣言方针一并归还中国。退一步讲，即便美国依法对钓鱼岛列岛实行托管，那么也完全可以将行政管理权移交中国政府而不是日本。美国是个具有理想主义色彩，但也是非常现实的国家。在当前的亚太形势下，美国断无将钓鱼岛奉送给中共政府的任何理由和动机。