我骂你？还是你骂我？

有句话叫是非自有公论，又有一句话说公说公有理，婆说婆有理。其实两者都对，
后一句是现象上的正确，前一句是本质上的正确，因为我们不能从公婆各有其理，
而推出是非没有公论。

豆子说对敌人不要做道德判断，这个立论的出发点在他那里其实是一个归谬逻辑，
敌与我，相当于公与婆，这样就掉到各有其理的陷井中去了，那么“道德判断”当
然也就成了偏见。

其实既便对敌人，也是可以作道德判断的，更抽象来讲，对任何人都可以做道德判
断，但它的前提有三，一是道德准则，二是存在事实，三是因果逻辑关系。这就是
我说的事实、逻辑和价值的三重关系。

比如两个人在争吵，这是一个基本事实；由谁先引起的，这是争吵的因果逻辑；挑
衅的一方是骂人，回应的一方是斥责，这是价值判断、道德判断。道德判断必须建
立在事实和因果的前提之下，这就是我说的事实先于逻辑、逻辑先于价值。

更重要的是，仅有事实是不够的。比如发生战争是一个事实，但我们还要问谁挑起
了战争？谁是入侵者？根据战争的事实我们说双方都杀人，但只有根据因果逻辑，
才能分辨出谁是杀人犯、谁是自卫者，我们没有理由把自卫者说成是杀人犯，尽管
自卫者事实上也剥夺他人性命。

什么是骂人，同样要过此三关，三观皆正才站得住脚，根据事实是必要条件但不是
充分条件，充分必要条件是事实加上引发事实的因果关系。

孔子曰以直报怨，以德报德。为什么不能象老子所说的那样报怨以德呢？这里所涉
及的无关乎个人修养，而关乎社会公正。

如果我们要求每个人报怨以德，那么社会就会陷于一种是非不分、拨无因果的道德
困境 ── 只要发生争执或对抗，那么被动的一方就会被主动的一方逼入道德绝境，
要么道德高尚报怨以德，要么冤冤相报与来者同罪，显然这是极不公平的。

以怨报怨，是我们吃瓜群众的错误知见；以直报怨，是圣人对世事本末因果的深刻
洞见。

好玩说我是个百分之百的臭流氓加搅屎棍，满口孔孟之道，一肚子脏臭下水云云，
而她自己实事求是，不算骂人。我觉得好玩后知后觉，值得表扬，是我先骂她搅屎
棍，她才反攻痛斥，的确不算骂人，至于有没有实事求是，这可以平等协商。

最后还是那个问题，桦树有没有骂过人？桦树斥责过恶意挑衅者，但从来没有骂过
人。