该事件评论者暴露出的主要问题是跟据单方面或者不全面的陈述下结论。不少人仅仅跟据曾家证词发言，又有人收到两方证词，但不追根究底，弄清具体情况就发言。还有一些人，比如尼罗河，是跟据想象与推测来下结论。不少人还是搞科学和工程的。这些评论暴露出素养不够。打个比方，要设计一座大桥，主要安全数据都没采集，能给出设计么？

跟据已知的各方面证词，现在可以证明酒店处理在法律和道德上都没有问题。曾先生对酒店也没什么批评。现在关键，是要调查警察的处理是否有问题。警察驱逐曾家三口或四口人是合法的。案情集中在驱逐过程中，是否被曾家要求急救曾父，而没有施以援手？如果要求了，而没有救助，那么警察就没有履行其救死扶伤的职责，而触犯了法律。如果曾家没有要求，那么警察的做法没有大问题。

一个负责的评论者的身份定位，应该是法官或者大桥设计者。这个关键数据不弄到就下结论，不够负责任。