我的老战友定理同学一贯信奉不鸣则已，一鸣惊人。以前长鸣不息，鸣得比较多，近来鸣得少了，而且只在茶馆鸣。但其鸣则必惊人之雄风，醍醐灌顶、振聋发聩之雅好和力度，却丝毫不减当年。此次定理同学小别后重归，雄风依旧，一如既往，连续长鸣了好几段批判民主的宏论，又让我看到了一览群山小，拔剑四顾心茫然，众人皆醉、唯我独醒的定理。

首先，我要恭喜定理同学正式开启博克。我去拜读了几次，感到很亲切，犹如到定理的家中拜访过了一样，让我感到我与定理同学的距离一下子近了好多。当然，由于这种亲切感，我更不敢做出片刻之虚伪，给定理同学任何误导。我觉得我必须将我的读后感诚实地、毫无保留地告诉定理同学。

我觉得定理同学与以前相比，无论从写作表达、分析、观点上都退步了，尽管定理同学的自信、对一鸣必新颖独特的高标准严要求和执著的追求、对民主之莫名其妙的厌恶、对其心目中伟大神圣的独裁“高山仰止，景行行止。虽不能至，然心向往之”之情怀，其痴其愚，一如既往地给我留下深刻印象，让我赞叹。

定理同学所说的Arrow同学上个世纪五十年代发表的投票完全公平不可能定理（Arrow's impossibility theorem），揭示的其实是世界上不存在传说中的满足所有公平标准的十全十美的投票机制。无论从Arrow的本意、对其理论的解读、其被运用的实例，都没有放弃民主、讴歌肯定专制独裁的意思。事实上，任何具备正常头脑、正常思维能力的人，都没有这个意思。

从逻辑上说，Arrow的定理也不远远不构成否定民主、肯定独裁。不仅不构成，甚至连边都挨不上。这既不是他的出发点，也不是他的结论。

Arrow证明的只是一次性的投票机制不能满足构成公平的所有要素。

据此，定理同学所说的“箭之定理：无论是甚么样的政体，哪怕是普选、代议、协商、分权、道德规范、宗教、专制、等等，哪怕是以上这些型态的这样或那样的组合，只要这个政体既是民主的又是理性的，那么这个政体必然是个独裁政体。换言之，民主（自然包括了非独裁）与理性在逻辑上是不相容的。。。根据以上公理，箭证明了：任一政体，如果它满足了自由公理、民意公理、和理性公理，那么它就必然违背非独裁公理，换言之，它就必然被某一个人独裁”完全是曲解Arrow的原意，按照自己的臆想的无理解读，而且自相矛盾。

定理在做出无理解读，以及得出“民主与理性不相容”这一结论的过程中，含有多处逻辑错误，包括偷换概念，如对理性的定义等等。我在这里顺便鄙视一下其学术上的不诚实，就不进入具体细节了。

民主，泛指一种政体，涵盖极为宽泛复杂的一整套政府权力机构的分权安排、机制、典章制度、程序。而投票机制，只是这一庞大整体的一个部分。而将Arrow同学证明的投票机制，夸张等同于作为一个制度的整体民主，属于偷换概念。而民主在实践过程中不完美，一次投票不能从数学意义上满足所有公平要素，并不等于完全没有可取之处。更不能就此得出截然相反的结论，认为它还不如独裁。

其实，不仅区区的投票机制，世界上什么时候存在过完美呢？连我们呼吸的空气，都是不完美的，但是，好像迄今还没有听说过世界上出现过如定理忌恨民主一样忌恨呼吸的疯人，因为空气不完美，就此拒绝呼吸吧？

说到这里，定理所宣称的，民主与理性不相容，是没有任何严谨含义的毫无意义的奇谈怪论也就不言而喻了，因为你要同意他这句话，就必须同意呼吸与理性也不相容。

Arrow同学的impossibility theorem，乃至所有属于微观经济学、政治学范畴的博弈论，关心的是操作性的技术细节，除了学术上，当然有其实用价值。可以被用来改进、完善投票机制的设计。因为无论我们相信民主都么神圣，我们毕竟不想去费尽心机，采用投票的方式，去选择一个对我们最不利、与我们大多数人初衷完全相悖的选项。

民主既不是以其完美而诞生，也不是因其无懈可击而存在。恰恰相反，任何现存的民主制度都有其操作繁琐、昂贵、低效的一面。但是，民主，却能在最大的程度使我们避免犯大错、作大恶、制造灾难。从根本上说，民主是我们对人性恶妥协的产物。

从理论上来说，人类最有效率、最“理性”的决策机制，当然只能是独裁或专制，如果世界上真的存在柏拉图心目中的具有超人的智慧的哲人，或我们的孔夫子相信的完美无缺的圣人。可惜，哲人也好，圣人也好，我们谁都没有见到过，除了在老拧的贴子里，或者当定理同学用来和民主作比较时虚无飘渺地如昙花一现。