美国选举献金法，让大富豪控制选举的提名。游说法又让大富豪操纵立法，所以，美国不是公民政治权利平等的国家。富有的人，可以用金钱购买更多的政治权利。

这个事实，就是很多西洋民主的崇拜者也承认。直言提问，“大富豪选择候选人和民众选择候选人会有很大区别莫？”

这是个好问题。如果没多大区别，那么让大富豪选操纵选举和立法有什么关系？要回答这个问题，可以先研究在一个公司中，老板决策和雇员决策有没有区别。一般而言，会有区别。如果某决策双方受益相当，两者的决策不会有大的区别。但如果决策导致双方利益冲突，或者利益差异很大，谁决策结果就会完全不同了。所以，在美国，是富豪操纵决策，还是民众操纵决策，有重大的区别。

以伊拉克战争为例。它是一场谎言发起的，对平民益处很小，但对富豪益处很大的战争。战争的代价4万亿由全体纳税人支付。这些钱基本全部流入美国的石油，军火，运输，等工业。利润获得者是有关的富豪。普通民众除了要支付沉重的战费，还要送自己的子弟到前线受死。他们为什么赞同打这场战争？同样四万亿，用来搞国内建设，增加就业，或者用来做启动资金，建立全民医保，对他们不是更好么？但是，美国的决策权被富豪和他们的代理控制，这个愚蠢的战争，竟然打了近十年。

越战打了十七年，美军伤亡三十六万，战费１万多亿，给美国一般民众带来了负利益，但给美国军火，石油，钢铁，运输等工业的富豪集团带来了很大的正利益。最后平民和富豪双方的利益冲突演变为声势浩大的反战运动，以富豪的让步结束。

富豪投入大量金钱操纵政治和立法，就是为了得到利益。一个证据就是美国财富的分布。美国百分之二十的人占有八十的财富。其中顶头的百分之一占有百分之四十。而美国百分之八十的人占有百分之二十的财富。试问，如果金字塔顶的富豪不拥有主要决策权，怎么能造成这样不平等的财富分布？

如果真的是一人一票，所有人决策权平等，美国百分之八十的底层公民，早投票通过改革税制或者重新立法，把美国的富豪共产了。怎么会让他们长期占有那么大份额的财富？