本人自干五一个。出于热爱党热爱祖国热爱人民的满腔热情，2013年起，每天一篇义务为习近平总书记写日记，《习总日记》。

两年多来，无论在万维网还是多维网，无论是在明镜网还是在博讯网，无论是在多维网还是在推特，《习总日记》的读者即使没有上万至少也有上千。个别篇章被好心读者改头换面，深入中国大陆，以微信邮件等方式广为流传。但从未有人质疑《习总日记》是假的。

忽然有人模仿“皇帝新衣”里三岁小孩的声音萌哒哒地指出【这个经国先生的来信是假的】。这就引出了两、乙、一个问题。

这封“建丰同志的急件”是真的还是假的？

我的回答是真的。这是第一个“真”。

这封信是我写的。这是第二个“真”。

这封信是我替蒋经国写的。这是第三个“真”。

这篇“建丰同志的急件”是《习总日记》里的一篇。这是第四个“真”。

我真的不知道有人怎么会认为这封信是假的。这是第五个“真”。

我真的不知道真的认为这封信是假的还是假的认为这封信是假的。这是第六个“真”。

共计六个“真”。

如果有人认为上面的六个“真”的叙述认定过程不符合“启蒙--理性--革命”的话，那么我来点理性的逻辑推理吧。

第一步骤，我是真的。何岸泉，有照片有视频。没见过我尊容的，请上网搜索何岸泉三个字便可得到你想要的资讯，运气好的话，还有你不想要的资讯免费奉送。

第二步骤，何岸泉写《习总日记》是真的。哲学用词，为真。

第三步骤，因为第一、第二步骤为真，所以《习总日记》为真。

第四步骤，“建丰同志的急件”是《习总日记》其中的一篇。

第五步骤，第三步骤+第四步骤，得出，“建丰同志的急件”亦为真。

理性逻辑推理结束，结论，“建丰同志的急件”，为真。所以，【这个经国先生的来信是假的】判断不成立。