给老菲，为什么要写留学生百年

读读下面这段不知道谁写的文章，就知道我要写的一个理由。这个作者对文革有一定了解。 HH猜我说的回去清华教书的右派是陈丹青，其实我说的不是他。陈丹青是特别情况，很难说是留学生主流。什么北京人在NY 说的都不是留学生主流。在美国大学里面，我们同样创造着历史，至少所在大学的历史。不关我们背景如何，英语如何，我们比以前的学生科研做的更好。因为我们总是在拼命，我们一生，都在跨境界挑战。

下面文章说的左派更不可能是留学生主流。虽然他们认为他们是主流。那么，谁才是留学生主流呢？ 我要写的百年写的就是留学生主流。职老的建议只是求科学求真理这一方面，另一方面必须要和社会联系起来，和历史大背景联系起来。在这样的历史使命下，什么文笔都是不太重要了。当然要努力写好。更重要的是要还原历史真相。我们为何而来？我们又为何而归？

 一.体制内肯定。体制派不见得就在体制内。当然这一派也可以叫做左派。大陆的左派和世界的左派有很大的区别。在大陆的左派中，对文革肯定和否定又构成另一个维度。肯定的左派认为文革是个继续革命的伟大创举，文革的目的是铲除走资派，保证红色江山。这种人对邓小平的改革持最大否定。他们颂毛反邓，肯定文革而否定改革。这种观点在改革初年是没有市场的。我说过，文革达到了负帕累托效应。这场运动几乎把全社会上上下下各个阶层所有人都得罪了。没有人认为文革是好的。而体制内肯定这一派的观点最早在海外起源，部分原因可能是他们没有受到文革太大的冲击。海外毛派曾经对四人帮被捕表示过强烈抗议。江青诞辰一百周年的时候，美国还上演过话剧《江青》。现在这一派在大陆的影响力越来越大。这是由于两方面的原因：一方面是由于邓江改革的弊病激起的广泛民怨。另一方面由于新一代国人对毛的害处没有切身的体验。俄罗斯有句谚语说得好：“死人都是好的”。这是一种对过去的玫瑰色幻象。这种对文革的想象源于对现有体制的不满，尤其在青年大学生中尤其流行。我不知道今天在座的大陆交换生们怎么想，至少在北京的很多高校，这种观点是相当有市场的。很多人都希望再来一次文革。他们对当权派有相当的反感。 - See more at: http://blog.creaders.net/u/5661/201512/243571.html#sthash.XCM0fw6q.dpuf