名城同学自问自答，得出美国各州不得独立。依据是联邦最高法院法官安东尼.斯格利亚的戏言以及十九世纪最高法院的裁决。酷同学不服，指其只知古狗，像中学生似的抄答案，貌似正确，其实狗屁不通。并提出各种直接证据予以证实。因两位同学性格迥异，观来甚有喜感。

因其令人发笑，更兼名城同学极为高调傲慢，故考古扫了几段主要对话，大略评论一哈，供同学们消夏一粲。

首先，在技术上，名城错，酷胜出。原因是虽名酷各有其理，名城除抄写部分基本准确，评论大错。技术上有硬伤；而酷同学则无误。从辩论本身及网品看，名城是满盘皆输，惨不忍睹；酷毫发无损。

不错，名城提供了最高法院的判决作为依据。名城不懂得的是，州是否有权独立，触及美国根本，必牵动所涉国体、三权分立、联邦和州政府权限诸等极其复杂且不确定的问题。绝非抄写法院判决或法官评论那么简单，否则岂不沦为小学生抢答题级别的讨论？

姑且不论最高法院法官对同案有不同看法是常态，法院，仅是三权中的一权。法院当然有权解释宪法并最终裁决，国会却有同样神圣不可侵犯的立法（写新法、废旧法）甚至改宪的权力。酷同学的异议非关最高法院的裁决，而是来自立法角度，兼有涉及国体以及联邦和州政府权限等议题。如此浅显的角度不同，名城却不幸自始至终看不出来。

至于酷论点涉及的联邦和州政府权限问题，更是经常被提起的美国宪政核心问题。是区别篱笆如和保守派的重要分界岭。凡对美国政治法律感兴趣者，即使耳朵未听出茧子，也决不会在讨论一州可否独立这种问题时全然想不到。由此可知，名城对美国宪法以及政治皆知识有限，不甚了了。

从现实的角度，一州可否独立，根本上，取决于民意。任何州想独立，技术上都会遭遇极高门槛，非排山倒海的民意不可逾越；但一旦有广泛、强烈且持久的民意支持，美国在宪法的框架中已经提供了足够的程序，包括修宪（即增补修正案）。绝非不可为。这就是名城在技术上的错误。当然，我个人不认为在现实上会发生，除非篱笆如倒行逆施，丧心病狂，通过立法或行政手段颠覆美国核心价值而官逼民反。

撇下小学生抢答式层次的技术讨论，再就整体上简评几句。

此次名酷之争，名城为出题者，酷为答题者。凡受过正规教育者皆知，出题和答题对学业素养的要求截然不同。故主动出题考人者，先要有底气，真正拥有所涉专业及相关领域的知识，具分析能力，思维严谨，有个人见解。既无分析能力又无独到见解，靠一点道听途说得来的常识，依赖临时古狗（或百度）是蒙不过去的。

名城高调出题，自己拿出的，却是个古狗来的简单标准答案，有沽名钓誉的嫌疑，近乎无聊。高调出题，对题目的理解如此浅薄，思维如此狭隘，知识如此贫乏一概姑且不计，却还偏偏不懂界定讨论范畴，是无急智，口才不佳。不懂界定也就罢了，当对手已经涉足不同角度，而且不是偶一涉足，是始终反复的涉足，还云里雾里蒙擦擦看不出道道，反应迟钝，只知一味重复自己抄来的答案，则是理解力低下，悟性不佳。

如果以上种种反映的是知识、思维能力、思辨、口才不济的话，那么，在以上令人觉得不可原谅的失误之后，还一味为自己鸣冤叫屈，全然不内省，翻来覆去指责别人纠缠自己、蛮不讲理，就是极端的不负责任几乎是诬陷谩骂的人身攻击了。属品格问题。

网上见解不同原属正常。既可以演变为掐架怄气，也可令我们扩大视野。结局如何，完全取决于当事者双方。如辩论有主动出题一方，那么，出题方的责任更大。旧时摆擂台，虽大都是没有什么教育的粗人，尚有基本的品和行规，设擂台者尚且认真按游戏规则完成比武全程，哪会像名城这样半途而废、落荒而逃，却恶人先告状对仍在擂台上困惑不解的挑战者诬陷抹黑的呢？

望名城同学三思。