论骂人，鲁迅是行家里手。鲁文风刻薄，为人比较偏激，骂起来不可收拾在意料之中。而被他辱骂的对象，如胡适梁实秋等，大度得多，两人都曾表示不计较。实际上，胡鲁都号称五四大师，只是主张道路不同，鲁迅对胡适作个人攻击，有失风度；而梁顶多是个讲究生活质量的死硬派小资，背上“资本家的乏走狗”之类头衔实在冤枉。

鲁迅的骂战风格，由于政治原因，在他身后的大半个世纪，成了褒义词。随着社会成熟开放，会有越来越多的人不喜。对行者来说骂不是问题。骂可以，辱骂也可以，只要骂得有理。

鲁除了文学巨匠（行者认可），还有思想家跟文化大师的头衔（行者无法认可）。普通说法是，鲁迅有批判反省精神。嗯，发牢骚是很容易，没有理性基础的煽情能算批判反省吗。举两个例子。

鲁迅在《立论》一文中说，一家人家生了一个男孩，满月的时候，抱出来给客人看，说将来要发财的，得到一番感谢。说将来是要死的，得到一顿大家合力的痛打。愿意既不说谎，也不遭打，只有打哈哈了。

看起来很有道理。很多人引申了一下，得出结论中国人花花肠子多、不直率云云。现在海外留学工作的国人不少，大家满可以对教授直率一点，说你要死，或者对刚刚添丁的老板直言，你家小孩将来是要死的。为什么没人这么做呢？因为在喜庆场合，说吉利讨喜的话，是人类的一种固有文化现象，跟猴子喜欢挠背，驴子用尾巴扫苍蝇一样，习惯成自然。拿这个来批判国人劣根性，显然没动过脑筋。

在《父亲的病》中，鲁迅对中医冷嘲热讽。就算鲁迅的父亲被庸医害死，把私怨上升到民族批判，有卖私货的嫌疑。学医的人，即使不明白中医的科学道理，也应该有实事求是的科学精神。没有中医，清末的人口可能是四千万而不是四万万。再想一想，没有包治百病的医学。西医在发展过程中也曾经采用很多稀奇古怪的手段，到现在也治不好癌症，按照鲁迅的逻辑，西医就是伪科学了。

《滕野先生》及小说《药》里，鲁迅都提到观刑，按通行的解释，乃批判国人的麻木。殊不知观刑是古今中外统治者的惯例，看杀革命者的群众，古今中外都不计其数。对清国留学生大辫子的嘲讽，似乎对应西方对东方文化的歧视，也是一个败笔。现代人以长发飘飘为美的不少，男性扎辫子的见怪不惊，印第安人的辫子，也许是一种文化符号呢。

上面几点，有人说是小节。鲁迅一派是从批判国人劣根性起家的。劣根性之严重，莫过于奴性与阿Q精神。好吧，行者承认这两点中国人都占全了。问题是，它们是否中国人所独有？

托克维尔在《论美国的民主》下卷第三篇第五章《民主怎样改变着主仆关系》中，谈论法国仆人阶级的“奴性”：

“虽然这个阶级的地位是低卑的，但不要以为这个阶级的所有成员都是心无大志的。如果这样以为，那就大错而特错了。尽管这个阶级是低下的，但它的一些出类拔萃而且无意放弃高高在上地位的人物，却处于类似贵族的地位。这个地位使他们趾高气扬，自以为了不起，妄自尊大，觉得自己也有大德，也能做出不亚于他人的作为。”

“法国人专门创造了一个词来称呼为贵族服务的仆人，即称这些人为奴才（Lelaquis）。

奴才一词是一个很不好听的词，当人们想骂一个最下贱的人，而又找不到其他词的时候，就用这个词来称呼他。在旧君主制度时代，人们要想骂一个最卑鄙无耻的人时，常说他有·奴·才·的·根·性。只说这一句就足够了，人们可以完全理解它的含义。”

很熟悉是不是？除了美国这样的移民新国家，其他稍有历史特别是经历过封建社会的国家，我怀疑其中至少某个阶层不能逃脱“奴性”的指责，毕竟奴性是由秩序造成，而秩序是国家所必需的的。有兴趣的可以一一研究。

对阿Q精神的批判，被很多人视为鲁迅思想的精华。行者认为对于团体中的弱者来说，阿Q精神是一种正常心理现象。在提刀杀出与低头服软之间选择前者，并不是一种容易的事。不到活不下去的时候，人性（一般的人性，全人类共有的人性）不到完全绝望的时候，阿Q精神总是在心灵中若隐若现。以中国历史上的人吃人来极端化中国人的一般民族性，就是不明白那是在连草根树皮都没有的情况下才会发生，欧洲历史上、美洲移民初期也曾出现过这种情况。以封建时代的酷刑说明中国人比西方人残酷，是因为不了解中世纪欧洲酷刑的历史。

如果以上不能说服鲁迅的粉丝，行者再举几个例子。007系列是不是没落的大英帝国的意淫？日本人意淫历史也是出了名的，元朝的对日战争与丰臣秀吉的朝鲜战争，就是两个例子。有多少民族还在梦想着历史上的光荣？都是“祖上富过”的心理作怪吗？

行者的意思是，世界人民或多或少都在意淫。鲁迅与他的徒子徒孙，并没有证明中国人比英国人日本人意淫得更厉害，怎么敢据此给中国开药方？这不是跟治死鲁父的庸医一样吗？读者（特别是鲁迅的粉丝）也可以扪心自问，你意淫过学校的小恶霸，意淫过坏领导苛教授狠老板没有？

劣根性说，最致命的是没有证明，这种那种劣根性是中国人独有的或者是中国文化中特别深重的。很多（绝大部分）都是人类的一般共性。如果日本人美国人也有这种那种劣根，而日本美国都发达富强了，劣根性说怎么站不住脚呢。

行者个人认为，鲁迅的缺陷部分来自于他的见识。既要跟国际横向比较，又要跟历史纵比。而鲁迅跟粉丝们似乎没有兴趣（还是没有学识？）作必要的比较。只对下结论有兴趣。是啊，千疮百孔、内忧外患的时候，把中国说得一无是处比较容易得到响应。居安思危，或者在低谷中指出希望所在，才是难能可贵。从这一点来说，鲁迅不配称大师。

如果你愿意研究民族劣根性，请记住上面的横比纵比两项。中国人不讲卫生？不要忘记了200年前，伦敦街头到处可见马料马粪。所以至少有一种可能性，国人的卫生习惯会随经济发展而改进。见到北京上海街上，行人随口乱吐，就对国家前途失去信心，似无必要。

接触鲁迅时间不短，好感日减。鲁迅的文学成就很高，思想文化的含义是越看越浅。还有一个因素是鲁迅没有vision，大家绝望的时候，他想到的也是没有出口的铁屋子。没有vision如何能算大师。不知道鲁迅读史否？文明的兴衰、国家的沉浮有规律可寻，几十年河东河西，几百年沧海桑田。这一点，鲁迅比他辱骂得胡梁，又差一筹。