四之后一两天，在《多维新闻网》上读到冼岩先生的文章《六四伤疤未到揭开之时》。根据冼岩先生的论调，中国政府镇压学生而至今不认罪，是有美国历史的榜样，有美国开国先哲未在1776年废除黑奴制的先例。

这实际上是冼岩先生自己对历史的误读以及对读者的误导。

从美国1776年独立战争开始，直到1789年通过美国的宪法时，由于历史原因，黑奴制是存在的。但是，黑奴制并不是美国联邦宪法规定的制度，事实是在联邦范围内，有些州存在黑奴制，而别的一些州就没有黑奴制。美国历史上没有任何一部联邦宪法规定黑奴制是合法的；建国初期并不强大的联邦政府实际上实行的政策是尊重各个州自己的法律。同样，在美国的先哲中，有的领袖，比如华盛顿、杰弗逊，以及弗吉尼亚和南方的领导人，一般都拥有黑奴；而北方的领袖，如弗兰克林、亚当斯以及汉密尔顿等，就没有黑奴。最重要的一点在于，黑奴制在美国从一开始就是可以讨论、批判和反对的。比如，在1800年的大选中，联邦党人就在报纸上大力攻击共和民主党的候选人托马斯.杰弗逊是“奴隶制的候选人”，“拥有250个奴隶的伪君子”，等等。要知道，杰弗逊是写“独立宣言”的领袖，而且在1800年大选中战胜亚当斯后成为第三任总统，后来还连任成功。但是他也逃不掉反对派舆论的鞑伐，逃不掉言论自由的批判。这和中国的“六四”的情况完全不一样。中国政府根本不容许老百姓讲“六四”，不容许报纸讨论，如果什么人胆敢公开讨论“六四”，那他就会面临牢狱之灾；受害者的家属更是连基本的温饱都不可得，哪里谈得上去媒体伸冤，衙门告状。

很多人以为，美国的黑奴制是在1865年南北战争结束前，林肯宣布《解放宣言》后才结束的。其实这不是事实。到过美国密苏里州的圣.路易斯（St. Louis），访问过那里的老法院（Old Court House）的人就会明白这段历史。美国第一个黑人状告法庭要求自由，就是从这里，圣路易斯开始的。那是远在美国内战之前的事情，亦即历史上著名的斯科特（Dred Scott）案。在美国南北战争前，各个州对黑人有不同的法律，可谓法外有法，参差不齐。一般在北方的州都沒有黑奴制，比如马萨诸塞州和林肯所在的伊利诺伊州；南方的州则大都实行黑奴制。另外还有一些州，比如圣路易斯所在的密苏里州，州法律規定，如果黑人在自由的州呆過，就可以不是奴隶，所谓“一次自由, 终身自由”。另外, 如果主人愿意解放黑奴，也有权实行。黑人斯科特和太太曾经跟着主人在伊利诺伊州住过，但是主人已去世，他們就自动地作为财产被主人居住在密苏里州的后妻继承。現在他們要求自由，但是女主人不答应，斯科特夫妇就开始寻找律師，并诉诸法律。这个历史事实让我颇为惊讶。在那个时候，就居然有黑人敢于为变成自由人而起诉自己的白人主人！1846年4月6日，也就是美国南北战争开始前的15年，林肯公布《黑人解放宣言》（The Emancipation Proclamation）前16年，斯科特正式在这个老法院状诉法庭，要求自由。这个案子在当时来讲，非常复杂， 前后一共审理进行了六年。在这期間，斯科特夫妇是处于自由人状态的。圣路易斯法庭首判斯科特败诉，但是他们不屈不挠，最后把案子一直打到了美国联邦最高法院。1857年， 也就是在他们开始起诉11年以后，美国南北战争爆发前4年，联邦最高法院首席法官Roger Taney宣布斯科特夫妇成为自由人。斯科特案在美国产生轰动效应，美国人对黑奴制的合法性展开空前的大辩论。1861年，林肯因为极力反对黑奴制，当选为美国第16任总统。同年南北战争爆发。斯科特案因此在历史上被譽為南北战争的导火索。更需要指出的是，就在当时，黑人奴隶为自己要求变为自由人而打官司的案例就有几百起。如果对美国早期黑奴史感兴趣的读者没有去过圣路易斯，方便时不妨去一次。同时，如果冼言先生真的对历史感兴趣，真的愿意就中国的“六四”与美国初创时期的黑奴制历史进行诚实和负责任的比较，也请高抬贵脚，到那里去看一下。

在黑奴制存在的19世纪的密苏里，以及其它南方各州，一个黑人奴隶可以雇佣白人律师为他申诉自由人而打超过10年的官司，而且一直打到美国联邦最高法院。这是中国“六四”的受难者家属可以梦想的吗?

冼先生读书只读表面，不求甚解，或者只愿意盲目凝听中国政府讲的历史读后感， 或者只是带着偏见去读历史，自然就不会了解这样的事实：美国历史上的确存在过黑奴制，那是万恶的制度。但是，美国人从来就没有被剥夺过批判它的权利，也没有被禁止过废除它的行动，更不用说被取消讨伐它的言论自由了，从来没有！南北战争之所以爆发，不是因为美国制度的腐朽，恰恰相反，是美国制度的合理。用编造的美国历史黑暗面来为中共“六四”屠杀以及屠杀后还不让人喊冤的行为寻找理由，冼言先生不是显得至少太不诚实太不公正了吗?