前言

在过去的10年来，我们看见所谓的改革宗归正神学在中国教会蔓延。以唐崇荣牧师[1] 领军的许多改革宗[2] 归正神学的人士，不断的在各式各样的场合，公开批判传统、持正统信仰的基督徒聚会处。近几年来，我们也看见受其影响的改革宗极端份子，如黄士哲[3] 、信徒[4] 、陈鸽[5] 、斑马[6] 等则在网络上面，一方面不断转变自己的立场，另一方面也不断炮制各种稀奇古怪的谬论[7] 来抵挡‘基督人性被造’这个自古以来就被大公教会所捍卫的正统教义[8] 。

因为这些人不遗余力的宣扬异端，并且以花言巧语蒙蔽了许多老实人。他们常以以下的八个伪命题来支持自己似是而非的异端教训，并蛊惑读者：

1. 基督是神，若基督的人性被造，就代表祂不是神[9]

2. 亚流异端教导‘基督是被造的’，凡教导基督有被造人性的，都是亚流异端[10]

3. 基督的位格决定祂的本性[11]

4. 教导基督有一个被造的人性，就会分裂祂的位格[12]

5. 基督是神，若基督的人性被造，就代表我们在敬拜一个被造之物[13]

6. 人性是罪恶的，若基督的人性是被造的，就代表他有罪[14]

7. 基督是‘取’了一个‘被造的人性’，故，他的人性‘不是’被造的[15]

8. 故此，基督的人性与我们不同[16]

这篇文章将逐点剖析、并驳斥这些异端人士的“伪论点”，以匡正华人基督教的基督论，并唤起众人对于这些异端份子的警惕！

【伪命题1】基督是神，若基督的人性被造，就代表祂不是神

亚他那修在《致亚代腓犹，主教和认信者，反对亚流党人（To Adelphius, Bishop and Confessor, Against the Arians）》这封信中说：

Let them know, at least, that when we worship the Lord in the flesh, we are not worshipping a creature but, as we said before, we are worshipping the Creator clothed with a created body…As for these most impious Arian fanatics, let them not think that the Word is a creature because his body is created. Nor should they impugn his body because the Word is not a creature. Their perversity is overwhelming; they confuse and mix everything up and contrive pretexts just so that they can count the Creator among the creatures.

最起码，让他们知道当我们在敬拜那位在肉身里的主时，我们不是在敬拜一个被造之物，而是如同我们已经说过的，我们在敬拜那位穿上了被造身体的造物主。。。对于那些最不敬虔的亚流狂热者，让他们别因为道的身体是被造的，就把祂当作一个被造之物。他们也别因为道不是一个被造之物，而否定祂有一个身体。他们的顽梗是这么的严重，致使他们把一切都搞乱了，还并拼命的找借口，好让他们能把造物主列于被造之物之中。

奥古斯丁在《三位一体论》[17]中说，

照样祂在上帝的形象里造了人；祂却在奴仆的形象里被造为人。。。既然上帝的形象取了奴仆的形象所以祂是二者，是上帝也是人；是上帝，乃是由于上帝去取；是人，乃是由于人被取。两者中之一，既不因取的动作变成了另一，即神并未被改变成受造者，以致不再是神；而受造也并不改变为神，以致不再是受造者。

马丁路德在《关乎基督神性与人性的辩论》一文中则说：

我们没有说基督仅仅是一个受造者，我们是说他是神，又是人，并且只有一个身位。他的两性在他身位里联而为一，并没有两个圣子、两位审判人的、两位耶稣，基于两性的一致并其不能分离的合一，在这两性间有属性的相通。故此，属于一性的东西也可同时应用（attributed）于另一性，因为在他身上只有一个身位。”

若这些异端人士所为‘基督是神，若基督的人性被造，就代表祂不是神’是基督教正统神学所公认的，为什么亚他那修，奥古斯丁和马丁路德这三位基督教中最正统的神学家在承认基督乃是一个被造者的时候，同时承认基督也是神？

【伪命题2】亚流异端教导‘基督是被造的’，凡教导基督有被造人性的，都是亚流异端

亚流派最主要的带领者，尼哥米迪亚的优西比乌在《尼哥米迪亚主教优西比乌致推罗主教保里奴的信》[18] 中，明确的宣告：

“We have never heard that there are two unbegotten beings, nor that one has been divided into two, nor have we learned or believed that it has ever undergone any change of a corporeal nature; but we affirm that the unbegotten is one and one also that which exists in truth by Him, yet was not made out of His substance, and does not at all participate in the nature or substance of the unbegotten, entirely distinct in nature and in power, and made after perfect likeness both of character and power to the maker. We believe that the mode of His beginning not only cannot be expressed by words but even in thought, and is incomprehensible not only to man, but also to all beings superior to man. These opinions we advance not as having derived them from our own imagination, but as having deduced them from Scripture, whence we learn that the Son was created, established, and begotten in the same substance and in the same immutable and inexpressible nature as the Maker; and so the Lord says, ‘God created me in the beginning of His way; I was set up from everlasting; before the hills was I brought forth.'

我们从来没有听过有两位非受生的，或一位能被分为二。我们也从未听说，或相信祂经过了任何肉身本质的改变。我们乃是坚信的只有一位非受生（父），另一位（子）则是借由祂，在真理中而有的，然而不是从祂（父）的本质来的，也完全无法有份与那位非受生者的性质和本质。祂（子）在性质和能力上是完全不同的，乃是根据造祂者的特性和能力的完美形像所造的。我们相信祂开始的方式不但无以言表，更是难以想像。不但是人，就是所有超越人类的生物都是难以理解的。这些我们提出的主张并不是从我们自己的想象中来的，乃是从圣经中推论出来的。有鉴于此，我们得知，子是被造的，是被建立的，是由一个如同（as）造作祂者那恒久不变和无法形容的性质里生出的。所以主说‘在耶和华造化的起头，在太初创造万物之先，就造了我’。

很明显的，亚流派认为基督‘不是从祂（父）的本质来的，也完全无法有份与那位非受生者的性质和本质。祂（子）在性质和能力上是完全不同的，乃是根据造祂者的特性和能力的完美形像所造的。’换句话说，亚流派根本不承认基督有神性，所以祂不是神，只是一个被造之物。这首先证明了，提出这个论点的人本身根本不了解亚流的教训是什么，也不了解亚流所谓‘基督是被造’这句话的真正含义！所以，他们乃是张冠李戴的‘乃是向虚渺之黑暗（empty darkness）狂吠，反对他自己梦想中制造出来的“受造者基督”。[19]

若如他们所言，教导‘基督人性是被造的’都是亚流异端，他们是不是也要称亚他那修，奥古斯丁和马丁路德为【亚流异端】呢？可见“亚流异端教导‘基督是被造的’”是无知、反神学的理论，‘凡教导基督有被造人性的，都是亚流异端’则是伪命题！

【伪命题3】基督的位格决定祂的本性

这些异端人士认为，因为基督的位格是神格，所以基督的人性必须根据祂非受造的神格，成为非受造的。

亚他那修在《尼西亚信经护文》第十四段中明确说到：

And just as when we hear that he is Lord and God and true light, we perceive him as being from the Father, so it is right that when we hear ‘created’ and ‘servant’ and ‘suffered’ not to refer these to the divinity, for they are out of place there, but rather to measure these statements in reference to the flesh which he bore for us. For these things properly belong (idia) to the flesh and the flesh is not another’s but is the Word’s.

对于我们，当我们听见（圣经）用主和真光来形容祂（基督）的时候，我们应当领会为祂就是从父而来的。同样，（当我们听见圣经）使用被造的，奴仆和受苦，我们就不能将其理解成与神性有关的，因为这是不合理的，而我们必须把这样的词句理解为祂为我们的缘故所穿上的肉体。这些性质都是属于肉体的，这个肉体不是别人，乃是道的。

奥古斯丁在在《三位一体论》中，说：

照样祂在上帝的形象里造了人；祂却在奴仆的形象里被造为人。。。既然上帝的形象取了奴仆的形象所以祂是二者，是上帝也是人；是上帝，乃是由于上帝去取；是人，乃是由于人被取。两者中之一，既不因取的动作变成了另一，即神并未被改变成受造者，以致不再是神；而受造也并不改变为神，以致不再是受造者。

马丁路德在《关乎基督神性与人性的辩论》第二部中说吩咐我们：

但愿你在单纯的心中守住这信条，就是在基督里有神性也有人性，而此二性是在同一个身位中，合而为一。这种合而为一是在别处找不到的。这种合一并不使人性成为神性，亦不使神性成为人性。这两性的分别，非但没有拦阻那合一，反而印证那合一。基督是真神又是真人，这一信仰宣言永远坚立不改。

不论是亚他那修也好，奥古斯丁也好，还是马丁路德，他们都坚信，基督的神性和人性并不会因为二性联合于一位格中而有任何的改变。也就是说，基督的神格并不会影响、或改变祂的人性本质。故此，‘基督的位格决定祂的本性’也是个伪命题！

【伪命题4】教导基督有一个被造的人性，就会分裂祂的位格 - 亚他那修在《信仰宣言（Statement of Faith）》中告诉我们：

And in one Only--begotten Word, Wisdom, Son, begotten of the Father without beginning and eternally; word not pronounced nor mental, nor an effluence[20] of the Perfect, nor a dividing of the impassible Essence, nor an issue; but absolutely perfect Son, living and powerful (Heb. iv. 12), the true Image of the Father, equal in honour and glory.

一位独生的道、智慧、从无始无终永恒的父而生的子。祂不是人口所出的道、理性、或心理因素，也不是从那不可受苦的素质分割而出，也不是一个单独的事件。祂是完全的子，永活并满有能力（希伯来4：12），祂是父真实的形像，与父同尊贵，同荣耀。

奥古斯丁在《三位一体论》中承认：

万有都是由一位生命的中保基督同归于一，藉着祂，灵魂才真能得洁净。虽然上帝的儿子因奉差取了奴仆的形像而成为较小的，但照着祂所有上帝的形像说，被并不比父小，因为祂是由自己差来；圣灵奉差，也是如此。

马丁路德在《关乎基督神性与人性的辩论》中说到：

1． 反论：人是一个人位，神是另一个人位。基督身上又有人性，又有神性。因此他有两个人位。

回应：这是错误的应用什么是应该分开的，什么是应合的。在“主因”中你讲神性与人性分开，在“次因”中你将两者联为一，你这样做是从哲学立场解决这个问题，但我们在这里不是谈哲学，是谈神学，我否定你的“推论”。原因如下：在基督里他的神性与人性联于一人位，在神学上，这两性以性质说，是有分别的，以人位说，这是没有分别的。它们是不能分的，是两种独特的性质，但同属一不可分的人位，并没有两个人位，然而那个自独特的又是不可分的，故此，性质是独特的，但人位是不可分的。

以上的材料告诉我们，亚他那修、奥古斯丁和马丁路德，都在承认‘基督人性被造’的同时，承认‘只有一位子’。请问这些异端人士，他们难道因为教导基督人性是被造，而分割了基督的位格了吗？可见‘教导基督有一个被造的人性，就会分裂祂的位格’又是一个伪命题！

【伪命题5】基督是神，若基督的人性被造，就代表我们在敬拜一个被造之物

亚他那修在《书信40：致亚代腓犹，主教和认信者，反对亚流党人》[21] 明确的否定这样的指控！他说：

We do not worship a creature. Never! Such an error belongs to the pagans and the Arians. But we do worship the Lord of creation, the Word of God who has become incarnate. While that flesh, on its own, is a part of creation, it nevertheless became the body of God. And neither do we separate that body from the Word and worship it on its own, nor do we cast the Word far from the flesh when we want to worship him. But knowing, as we said before, that “the Word became flesh” (Jn 1:14) we acknowledge him as God even when he comes in the flesh.

我们不会敬拜一个被造之物。绝不！这样的错误只属于异教徒和亚流党。但是，我们确实敬拜造物主，成为肉身之神的道。那个肉身，虽然是被造的一部分，但仍然是神的身体。我们也不会分割那个身体和道的本身，而只敬拜道。如同我们之前所说的，我们也不会为了要敬拜道而把道从肉身里面赶了出来。我们乃是认识， ‘道成了肉身’（约翰1：14）我们也承认，即使祂在肉身里来，祂仍就是神。

马丁路德在《关乎基督神性与人性的辩论》中解释的非常清楚，他说：

9． 反论：没有受造物是可受敬拜的[adoranda]。基督是可受敬拜的，故此基督不是受造之物。

回应：这是士闵克非的辨理。这是他荒谬无稽之论点之一，因为他在“属性相通”的真理偏差了。被敬拜的是神性联而为一的人性。不错，我们可以无误的说基督的人性受到敬拜，因为这人性是与他的神性不可分开的，并且将这人性具体的形容为“基督的”人性，就更足以够立场否定以上的反论。这可以约翰14章主耶稣的话做证明。腓力在那里求基督将父献给他看，因为他的肉眼只能看见肉身。基督怎么回答呢？他说：“我与你们同在那么久。。。人看见我，就是看见父。”基督说腓力看见基督就是看见父，因为他看见神性与人性联于一身。因这缘故，他能说：“你们岂不知道，父在我里面，我在父里面吗？”基于同样的理由，经文说摸着神儿子的，就是摸着神圣本质的本身。古代神学家曾长篇大论竭尽全力回答人性如何能受敬拜。他们将dulia一字，用在对彼得、保罗等圣人的敬拜上，而以对马利亚并对基督人性的敬拜为一种的hyperdulia，他们将latria一字，保留在用以敬拜基督的神性上。事实上，在基督身上这些分别都溶化了，因为凡敬拜基督之人性的，并不是仅以他作为受造者而敬拜之，（基于二性之联合）而是同时以他作为创造者而敬拜之。基本的点是二性的联合。

在此，我们可以看见亚他那修和路德并没有因为基督有一个被造的人性而拒绝敬拜祂。反而，他们乃是因为‘因为这人性是与他的神性不可分开的’，所以，他们敢宣称‘我们可以无误的说基督的人性受到敬拜’！[22] 反而，亚他那修告诉我们，那些因基督有被造人性而拒绝敬拜祂的，乃是‘会分割那个身体和道的本身，而只敬拜道。’

而亚他那修在《书信40：致亚代腓犹，主教和认信者，反对亚流党人》中，还告诉我们：

Therefore, the one who dishonors the temple dishonors the Lord who is in the temple and the one who separates the Word from the body rejects the grace that was granted to us in the Word. As for these most impious Arian fanatics, let them not think that the Word is a creature because his body is created. Nor should they impugn his body because the Word is not a creature. Their perversity is overwhelming; they confuse and mix everything up and contrive pretexts just so that they can count the Creator among the creatures.

所以，那些藐视殿的，就是藐视那位在殿里面的主；那将道从祂的身体里分离出来的，就是拒绝那在道里面赐给我们的恩典。对于那些最不敬虔的亚流狂热者，让他们别因为道的身体是被造的，就把祂当作一个被造之物。他们也别因为道不是一个被造之物，而否定祂有一个身体。他们的顽梗是这么的严重，致使他们把一切都搞乱了，还并拼命的找借口，好让他们能把造物主列于被造之物之中。

这段话揭示了一件令人震惊的事实！就是，当亚流因为基督的人性是被造而否定祂就是神的同时，他们也因为‘亚他那修坚持基督的神、人二性’，而攻击亚他那修为‘拜被造之物者’！这岂不就是这个伪造命题吗？！[24] 可见，‘基督是神，若基督的人性被造，就代表我们在敬拜一个被造之物’不但是一个伪造命题，更是【亚流异端的思想】！[25]

【伪命题6】人性是罪恶的，若基督的人性是被造的，就代表他有罪

亚他那修在《信仰宣言》中说的很清楚：

Each text then which refers to the creature is written with reference to Jesus in a bodily sense. For the Lord’s Humanity was created as ‘a beginning of ways,’ and He manifested it to us for our salvation. But it is the part of a Father to beget, while it is a workman’s part to create. Accordingly, that body is a thing made and created, which the Lord bore for us, which was begotten for us。。。

关于被造之物的每一处经文都是在身体的意义中，指着耶稣说的。因为主的人性被造，成为‘造化（ways）的起头’，祂也为了我们的救赎，把祂的身体显现给我们看。。。因为，父的部分是生的，女人的部分是被造的。同样的，主为我们所披上，为我们所生的身体是被造的。。。

奥古斯丁在《三位一体论》中则宣告：

因为我们悖逆，远离了惟一至高真神，在许多事上变为虚幻，被许多事引迷，诱惑；因此上帝发怜悯，吩咐，那许多事共同宣布那要来的一位，并吩咐这许多事共同见证这一位已经来了；好叫我们脱离这许多事的压制，来到那一位面前，好叫我们的灵魂虽被许多罪致死，又而肉体也因罪必死，就爱那没有罪为我们在肉身死了的一位；并因相信祂复活了，且在心灵上和祂一同复活，就与那惟一的义者合而为一并得以称义了。

马丁路德则在《关乎基督神性与人性的辩论》里对抗这种伪命题，他说：

回应：我对“主因”有以下之以（言全）译：凡人都有原罪所污，除基督在外。凡不是神圣的人位，都有罪欲，然而基督是神，故此没有罪欲，因为他是一个神圣的人位。在他成孕中，马利亚所怀的血肉完全被净化（Purged），因此没有一丝得罪痕留在他身上。以赛亚书说得对：“在他口中查不出罪恶。”除这位马利亚的后裔外，所有人的后裔，都是被污染的。

我们在此不尽要请教这些异端人士，难道亚他那修教导‘基督人性是被造的’，就意味着他教导基督是有罪的吗？奥古斯丁难道不也是在承认‘基督人性是被造’的同时，承认祂也是‘无罪’的一位？而马丁路德岂不是直接驳斥了‘人性是罪恶的，若基督的人性是被造的，就代表他有罪’这样的挑衅？可见，这又是一个伪命题！

【伪命题7】基督是‘取’了一个‘被造的人性’，故，他的人性‘不是’被造的

亚他拿修在《反亚流四论文（Four Orations Against Arians）》14章中强调：

Hence it holds that the Apostle’s expression, ‘He made,’ does not prove that the Word is made, but that body, which He took like ours; and in consequence He is called our brother, as having become man. But if it has been shewn, that, even though the word ‘made’ be referred to the Very Word, it is used for ‘begat,’ what further perverse expedient will they be able to fall upon, now that the present discussion has cleared up the word in every point of view, and shewn that the Son is not a work, but in Essence indeed the Father’s offspring, while in the Economy, according to the good pleasure[271]of the Father, He was on our behalf made, and consists as man? For this reason then it is said by the Apostle, ‘Who was faithful to Him that made Him;’ and in the Proverbs, even creation is spoken of. For so long as we are confessing that He became man, there is no question about saying, as was observed before, whether ‘He became,’ or ‘He has been made,’ or ‘created,’ or ‘formed,’ or ‘servant,’ or ‘son of an handmaid,’ or ‘son of man,’ or ‘was constituted,’ or ‘took His journey,’ or ‘bridegroom,’ or ‘brother’s son,’ or ‘brother.’ All these terms happen to be proper to man’s constitution; and such as these do not designate the Essence of the Word, but that He has become man.

故此，使徒‘祂造（He made）’的这个表述是正确的，它并不是说道是被造的，而是指那个祂所取的与我们一样的身体。故此，祂成为人，被称作是我们的兄弟。即使当‘造（made）’这个字被用来指这位道的时候，它乃是被当作‘生（begat），’现今的讨论已经从每一个角度陈明了这个字的意义，并指明子（Son）不是一个成品，从素质上就是父的流出。而根据父的良善旨意，在经纶（Economy）中，祂为了我们的缘故被造、并被组成为一个人。我要再看看他们还能掰出其他错误的推论？因着这个原因，使徒说，‘祂向那造祂者尽忠。’在箴言中，甚至称祂为被造之物。只要我们承认祂成为人，不论我们说‘祂成为，’或‘祂被造作（has been made），’或‘被造（created），’或‘被塑造（formed），’或‘奴仆，’或‘使女之子（son of an handmaid），’或‘人子，’或‘被构成（was constituted），’或‘走了祂的旅程，’或‘新郎’或‘兄弟的儿子，’或‘兄弟，’都是没有问题的。这些词汇都能够合适的别用来描述人的构成。它们都不代表道的素质，而是祂的成为人。

奥古斯丁在《三位一体论》中则告诉我们：

照样祂在上帝的形像里造了人；祂在奴仆的形像里被造为人。因为假如父独自造了人，而子没有分，经上就不会记着说：“我们要照着我们的形像，按着我们的样式造人”（创1：26）。所以，既然上帝的形像取了奴仆的形像，所以祂是二者，是上帝也是人：是上帝，乃是由于上帝去取；也是人，乃是由于人被取。二者中之一，既不因取的动作而变成了另一，即神并未被改变成受造者，以致不再是神；而受造者也并不改变成为神，以致不再是受造者。

接下来他立刻又说道：

这段经文使人不得把基督所取人的样子看为在后来变成了神性，或（说得更确切些）变成了不是受造者，而是合一的三位一体神--一种无形的，不变的，合质的，与本身同永恒的本性。

马丁路德在《关乎基督神性与人性的辩论》第一部五十六，五十七点说：

56． 既然说：“基督是照着他是人性说”或“基督照着他的人性说”或“基督以他的人性说”或“基督借着人性说”或“基督在他的人性里说”这各种不同的说法，其实都是说明基督是受造物取了受造之人的样式，或者更直截了当说，既然这些说法都是指基督的人性就是一个受造物，既然怎样说都是指同一件事，那些想将这不同的说法解成不同观念的冒牌逻辑学专家是应受唾弃的。

57． 故此，是不是异端是在乎含义，而不在乎字句，这就是圣耶柔米被反对的人激动起来时所说的话。

在同书第三部第二十八点他又说：

28．反论：既然说：“基督是受造的”是对的，那么说：“基督是受造物”也是对的。“受造物”不是指一个动作，而是指创造者所产生的一个东西。但是，无论如何，“受造物”总是一个抽象的名词。

回应：我们同意教父们以他们表达的方式，说明基督乃是“受造物”。然而在未受过训练的人中，“受造物”一词总是指一些与创造者分开的东西。故此，这样的说法不是太高明。当我们说基督是受造物时，我们的领会是神圣认为所取的人性，并且在领会上，在基督里的受造物并不是主词（连从哲学立场看也不能如此领会），而是穿上的一件东西。基督作为受造的，是与神永不分开的。故此，他之作为“受造物”，并不是基于旧的意义和思想。

当这些异端人士用所谓“基督是神（创造主），取了人（受造者）的形象（腓2:7），但他仍然是创造万有的（西1:15-17）”这个粗制滥造的借口，把‘取’和‘造’对立起来，以否定基督有一个与我们一样的被造的人性的同时，我们却看见亚他拿修告诉我们：“使徒‘祂造（He made）’的这个表述是正确的，它并不是说道是被造的，而是指那个祂所取的与我们一样的身体。”奥古斯丁见证：“所以祂是二者，是上帝也是人：是上帝，乃是由于上帝去取；也是人，乃是由于人被取。二者中之一，既不因取的动作而变成了另一，即神并未被改变成受造者，以致不再是神；而受造者也并不改变成为神，以致不再是受造者，”并警告我们“人不得把基督所取人的样子看为在后来变成了神性，或（说得更确切些）变成了不是受造者。”路德也站在奥古斯丁同样的立场，见证：“基督是受造物取了受造之人的样式，或者更直截了当说，既然这些说法都是指基督的人性就是一个受造物，既然怎样说都是指同一件事。

再次，这些异端人士炮制出来的，“基督是‘取’了一个‘被造的人性’，故，他的人性‘不是’被造的”这个诡辩，已经被他们的祖师奥古斯丁[26] 在1600著书警告过了。所以，这个不值一驳[27] 的诡辩，就是个伪命题！

【伪命题8】基督的人性与我们不同

我们表面上看见。。。

唐崇荣牧师在《基督论》中宣称：“耶稣基督不是受造的，在基督的位格里面，没有受造的成分；连他的人性、肉身中间，还是神自已以他无穷的大能在肉身的范围中间向人显现，他才是我们的救主。”

陈鸽在《基督人性受造论正确吗？》中宣称：“我更要表明对他们所认同的【基督人性受造论】的坚决反对。” 斑马在《以圣经整全人观诠释“道成肉身”》中宣称：“按照圣经的整全人观，按照使徒的表述，应当拒绝人性（灵魂、身体）受造的异端，扬弃肉身受造的表述。” 但是，唯有黄士哲的“基督这位创造的主，自己取了祂所创造的，而成为的肉身，却不能称其为受造之物，因为他与我们的来历是完全不同的”这句话，说出了这些异端人士心理真正的想法！

加尔文在《基督教要义》卷二第十三章论基督之取得真实的人性中明确告诉我们：

所以关于基督的身体，正统的教理即以这一节经文为根据。因为除非基督和我们一样有肉体的本性，保罗所热烈主张——若基督从死里复活，我们也将复活，若我们不复活，基督也没有复活——的辩论，就都无效了（参林前15：13--14）。。。不要说旁的，仅引证诗篇第八篇，就很够了：“人算什么？你竟眷顾他，世人算什么？你竟顾念他”。这句话是说明基督真实的人性，他虽不是直接由一个肉体的父亲所生，但他是从亚当而来。否则，我们以上所引证的，关于基督既是血肉之躯，就可以叫许多人得荣耀，这话是不对的了；其实那语文所充分证明的是他和我们有同样的性质。在同一意义下，使徒说：“因那使人成圣的，和那些得以成圣的；都是出于一”。这一节经文是证明他与人性的一致，因使徒随即又说：“所以他称他们为弟兄，也不以为耻”（来2：10--11，14）。

难道一个所谓‘不是被造的人性’或一个‘被取的不是被造的人性’能够让‘基督和我们一样有肉体的本性’吗？若基督的人性不是被造的，祂能够‘从亚当而来’？[28] 若基督的人性‘与我们的来历是完全不同的’，那么祂也必定不是‘从亚当而来’，那么这些异端人士能否告诉我们，他的人了的‘另一个来历’是什么？

而一个他们所坚持的‘非受造的人性’能够跟我们这个‘被造的人性’‘ 有同样的性质’，并‘一致’吗？

可见，‘基督的人性与我们不同’不仅仅是一个伪命题，更是改革宗神学所定罪的异端教训！

总结

在此，读者们可以清楚地看见，定罪这些异端人士的，反对这些异端人士的，并不是什么聚会处，李常受，甚至是老鱼。定罪他们、反对他们的，乃是他们自己的祖宗—亚他拿修、奥古斯丁、马丁路德和约翰加尔文这些在基督教中最著名、最正统、也是最有分量的神学家们。当这四位众口铄金的做出与前面那些反对基督有一个被造人性的异端人士完全相反的见证的时候，孰是孰非，应该是很明确的！

最后，请容许我用《加克顿信条》做一个结束：我们跟随圣教父，同心合意教人宣认同一位子、我主耶稣基督，是神性完全、人性亦完全者。

祂真是上帝，也真是人，具有理性的灵魂，也具有身体。

按神性说，祂与父同体；按人性说，祂与我们同体，在凡事上与我们一样，只是没有罪。

按神性说，在万世之前，为父所生；按人性说，在鞔近时日，为求拯救我们，由圣母童贞女玛丽娅所生；

是同一基督，是子、是主、是独生的，具有二性，不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散。

二性的区别不因联合而消失，各性的特点反得以保存，会合于一个位格、一个实质之内，而并非分离成为两个位格，却是同一位子、独生的、道上帝、主耶稣基督。

正如众先知论到他自始所宣讲的，主耶稣基督自己所教训我们的，诸圣教父的信经所传给我们的。

若基督的人性不是被造的，就代表祂的人性是不完全的！

若基督的人性不是被造的，祂就不是一个真人！

若基督的人性不是被造的，祂就无法与我们同质！[29]

若基督的人性不是被造的，祂的人性特征就与祂的神性特征‘混乱’了。换句话说，祂就成了一个非神非人的怪物！

若基督的人性不是被造的，祂的神性和人性间的区隔就被打破了，各性的特点无法得以保存！

因着这个缘故，我们必须与基督教正统一同捍卫‘基督是一个被造的人’的这个真理，并要力拒、并定罪这些异端人士的挑衅和诡辩！

部分摘自：https://theologychina.com/老鱼-驳反对基督人性被造的各式伪命题/

2020-05-10 关于基督论, 基督的人性, 神学争议, 神学论文

• 未完待续