因果的系统观：休谟
杨道还 3/9/22
大衛·休谟（David Hume，1711－1776）指出，虽然我们能观察到一件事物随着另一件事物而来，我们却并不能观察到这两件事物之间的关联。他说：“因此我们不能说一件事物造就了另一件事物，我们所知道的只是一件事物跟另一件事物可能有所关连。”
休谟被归类为怀疑论者，即怀疑因果知识论的人。因为按照他这样讲，科学的因果关系就不像人们以为的那样，反映了必然的自然规律；而只是关联。这个关联不能被“观察到”，那么就只能是人脑补的，这个就动了客观科学的奶酪，即，科学的因果关系不客观了。而且如果这个关联不能被“观察到”，说明通过观察而认识，此路不通，这就又动了另一块奶酪，即可知论。所以也有人说休谟是不可知论者。
我在拙著《传统学术和个人修养》里讲，古希腊哲学的致命问题是，它只能描述死的事物，一动起来就会露馅，出悖论。比如说芝诺悖论。休谟指出的就是这一类的问题，康德继之而起，就发展出类似于中国传统学术的认识。而那些头脑一根筋的人，还在用怀疑论和不可知论往他们头上套。
可以先解释一下，休谟所见到底是什么。实际上，休谟是将因果认识分成平行的三个过程：“客观的”事物A……事物B；人通过感官或仪器得到的观察A……观察B；人的思维中发生概念A……概念B。
休谟之前的哲学认为，事物A……事物B之间的省略号，是客观规律；而概念A……概念B之间的省略号是逻辑因果，这两者是完全相同的，乌拉，人就这样通过客观观察认识了客观世界的真相——不仅不需要人主观的参与，而且应该消灭主观，消灭得越彻底，认识就越真。现在很多中国学者、教授、博士仍处在这一阶段的认识，相当经典。
但休谟认为，观察A……观察B之间的省略号，其实的确是省略号，没有东西。想要把省略号里每个点都填满，需要上帝视角，无时不在、无处不在地观察，这是做不到的。这一步出了问题，那么事物A……事物B之间的省略号就都成问号，没有观察与之对应。与其说事物A到B如此演变，不如说A通过一个黑匣子到B，更客观和正确。这个黑匣子，即是我在上一篇中所讲的各种有复杂性等级的系统。简单思维的人，认为黑匣子是最简单的线性系统，就造出文化决定论一类的东西。
休谟学术出世的时间太早，没赶上他的想法的科学证据。二十世纪初，人们才发现了测不准原理。这个原理表明，微观粒子的位置与动量不可同时被确定，位置的不确定性越小，则动量的不确定性越大，反之亦然。也就是说，观察A……观察B之间的省略号只能部分填满，其余只能是虚的省略，即便对最简单的粒子，上帝视角式的观察也不可能——上帝或者能，人不能。
这样一来，人的客观观察只能是跳跃的，或者部分跳跃的。用比喻来说，这就像看电影一样，一帧一帧地放过去，人们却以为电影里的东西是连续地动：每次看到某两帧都在一起呀？不是因果是啥？休谟说，要是蒙太奇了呢？或者在真正的上帝视角里，宇宙演化就像一部四维电影，想播哪段播哪段，哪里还有因果呢？
所以凭借着观察得到因果，证据链缺失，不是完全客观的，而是经过人脑脑补之后的。
休谟这个论调，直到二十世纪，科学才有回应。与当初要将上帝驱除，科学会“最终”知道一切的科学信仰不同，科学一直在不断放低身段——真正的科学家态度可嘉。科学对象的范围，从一切，到客观，到可证明的，到可证伪的，不断减小。波普尔提出的可证伪性，最终为科学门户立下了基石——不管观察的证据链完整不完整，可以用实验去证明某种认识；任何实验都有局限，然而有些认识可以证伪；一旦证伪，事实否定，就没有任何辩驳的余地，真正的科学认识就产生了。
波普尔这个观点，没什么可辩驳的。似乎知识论、可知论因此就都可以一荣俱荣了。但很遗憾，并非如此：从不完整的证据链，如何得到的正确认识？随机碰到的么？以前的知识论、可知论显然对此无力解释。
认识中，即便是科学认识中，主观脑补仍然不可剔除。那么如何脑补才是对的？有志于当科学家的人又如何去补脑，以产生新的科学思想?一遍遍地演算数学、作逻辑体操就能隔山打牛么？
进一步，像艺术、生活、人生、文学等本来是人为为伪，不可证伪的东西，科学几乎可以说是放弃了的。这些东西如此不科学，还能要么？要先放一边等着，等到科学进到那一步再去弄么？不等科学，这些东西又如何去弄？瞎猫碰死耗子么？人不行，计算机逻辑思维比人强，交给计算机？那样一切都会简单极了：世界只需一个阿尔法狗下棋，一只贝塔猫搞fine art，只需拷贝复制就够用了。可行吗？
这就涉及到了非逻辑思维的问题，如直觉、想象力、创造力等。这些思维在认识中，起了什么作用？这里每一种都有很多问题：直觉，insight是什么？想象如何发生？创造如何实现？
至少，科学家是需要直觉的。西方哲学里，柏拉图说，人的观察，有如山洞里的囚徒，只看见洞壁上的影子；康德说，人看事物都如通过透镜。这都是对“曲觉”，“out-sight”的描述。那么直觉呢？如何get in？有对直觉的描述么？答案是有的，但是是在国学里。如日本物理学家汤川秀树所言，他自己的科学直觉即如庄子“鱼之乐”。
