昨天心血来潮，匆匆贴了篇《‘里根经济’和‘罗斯福新政’：过时的谬论》http://bbs.creaders.net/tea/bbsviewer.php?trd_id=285382，网友‘j9’跟以《不要把自由经济绝对化》http://bbs.creaders.net/tea/bbsviewer.php?btrd_id=149719&btrd_trd_id=285382，说： ‘所谓“内在”周期其实一直是深受政府的财政政策（fisical policy），以及央行的（其实也是政府的）货币政策（monetary policy)影响。 这种“宏观调控”是当今市场经济不可分割的一部分。市场的本质之一就是其“inefficency"。单靠市场自我调节是不行的。’ 既碰到个认真人，我就不得不临急开坑，拿几本书来恶补一下，发现所谓‘宏观调控’也者，都是骗人的把戏！ 我原帖所说的‘内在周期’指的是剔除掉平常报章所说的‘宏观调控’、而纯粹由技术（再加上点工业企业的内在结构）加上随机因素所决定的周期。‘宏观调控’在‘宏观’经济学101的课本里确是主要的课题之一，但那是因为经济学者们懒于为大学低年级学生来教书写课本，而真正的理论又不一定能为美国的大学低年级生所消化，所以才没有把那些东西革掉。 早在八十年代初，已有基于大量数据的研究，得出经济周期可以单用纯粹技术和随机因素来解释掉。‘宏观调控’之几乎无用，是因为企业和人对它的预期抵消了它的效果，例如美国联邦储备局要调低fed fund利率，往往被企业预见并对他们的交易中的利率作了相应的调整。而要‘宏观调控’能产生点（短期）效果，唯一的办法是不让人们有预期、忽然之间作出调整，也就是说，仅当它能骗人时它才有点用。所以说‘宏观调控’是骗人之举。 这一理论，已成了‘宏观’经济学界的定论。尽管这理论到现在已不新鲜(definitely not my cup of tea)，尽管也有别的说法，但这一理论仍是最有科学根据的，而别的说法都是它的变种。几年前Prescott拿了诺贝尔奖，就是因为行内完全承认了他帮着创立的这个理论。 说‘宏观调控’的用处不大，并不是j9所指的‘要把自由经济绝对化’。政府可以在市场的游戏规则、基础设施、对企业的管理方面起很大的作用。‘宏观调控’只是政府的经济政策的一小部分，尽管也许是因为就那几个数字所以容易报道的缘故吧，得到的报道最多。 而现时美国的政客，在党争时，每谈到经济，就还是只会围绕着‘宏观调控’打转，悲夫。