美国的保守派，把奥巴马的医保改革说成是触犯了自由的底线，这倒不是无限上纲危言耸听，而是说得通的。

自由，就是个人在选择上的自由。选项越多，自由度越高。谁不喜欢自由？谁不喜欢自己的选项更多一些？古中国的谚语‘不见所欲其心不乱’，从门缝里把人看扁，假设人没有足够的理智，所以与其让他自由地选择，不如把他所欲的夺去，替他选择。问题是，旁人凭甚么能比他更理智或更公正来替他选择？

崇尚自由的人们说了千道了万，口号扯了几百年，但自由的好处好象仍没说清，让我替他们说白了吧：一个理智人，如果多了选项，那么他混得只会更好而不会更糟。为甚么？因为他总能选回在没那新增的选项之前他本会选的选项。

于是就来了自由之铁律：对个人来说，越多选项就越好；推而广之，一个社会，其人民的自由度越高，它就越发达。

但这铁律并不真铁。因为它往往是错的。美国上下热论着的全民医保，正是个好例子，因为－－－

全民医保，就是要限制自由，限制一个人在选择医疗保险上的自由。而全民医保的原理，抽象而言，正是自由之反论：减少每个人的自由，反而使每个人混得更好。

原理很简单。医疗保险，就是劫没病的来济有病的。它之所以有益于全社会，是因为一个人的有病与否，往往是随机的。如果他不好彩得了病，那么不是大破其财就得等着完蛋，除非他预先已与别人约定，谁一旦有病，就从别人那儿每人抽一份钱凑齐给他去治病。从每人那儿抽的份钱，当然得预先交，否则若等到中彩结果揭晓才去收钱，就难保没病的人不卷铺盖走路了。这每人预先交的份钱，就是保险金。把这样一伙人组织起来的行当，就是保险业。

问题是，谁都只愿被济，而不愿被劫。如果每个人都能自由选择是否买保险的话，那么只有有病的或自知有高概率有病的，才愿买保险，结果买了保险的大多数是病人，而少有没病的来分摊费用了。于是，保险公司为了不亏损，势必提高保险金，于是只有富人中的得病概率高者，才愿意买且支付得起保险。于是保险金会更高，吸引到的买保人就成了富中之富，病中之病。剩下的社会大多数，只好望天打卦了。（这本身就是大自然对人开的玩笑：与开头所说的自由之铁律正相反，越是自由，可供选择的就越少。）社会不能为各成员分摊风险，长此以往，就算巍巍如美帝国者，也可能轰然塌如双子楼。

上面这个问题，叫逆向选择。美国的政客们都倾向于以为选民比自己还蠢，所以避‘逆向选择’如避虎，把它改叫成甚么‘樱桃专挑熟的摘’。

出路只有一条，就是限制自由，限制人们在选择医疗保险上的自由，所有社会成员都得被强制买医疗保险。既然没有了选择的自由，逆向选择，自然就没有了。这就是全民医保。更准确而言，是强制全民医保。

强制全民医保这条社会主义道路，早已被除美国外的各发达社会走上了。现在奥巴马治下的美国 －－ 一直把自由之铁律当作福音般地普世到别人那儿的堡垒美国 －－也终于往这条限制自由之路迈出了婴儿第一步了。那些保守派们能不抓狂么。

本来想从医保扯到‘信息自由的弊端’的，但忙，暂时就诌这么多吧。