美國的保守派，把奧巴馬的醫保改革說成是觸犯了自由的底線，這倒不是無限上綱危言聳聽，而是說得通的。

自由，就是個人在選擇上的自由。選項越多，自由度越高。誰不喜歡自由？誰不喜歡自己的選項更多一些？古中國的諺語‘不見所欲其心不亂’，從門縫裡把人看扁，假設人沒有足夠的理智，所以與其讓他自由地選擇，不如把他所欲的奪去，替他選擇。問題是，旁人憑甚麼能比他更理智或更公正來替他選擇？

崇尚自由的人們說了千道了萬，口號扯了幾百年，但自由的好處好象仍沒說清，讓我替他們說白了吧：一個理智人，如果多了選項，那麼他混得只會更好而不會更糟。為甚麼？因為他總能選回在沒那新增的選項之前他本會選的選項。

於是就來了自由之鐵律：對個人來說，越多選項就越好；推而廣之，一個社會，其人民的自由度越高，它就越發達。

但這鐵律並不真鐵。因為它往往是錯的。美國上下熱論着的全民醫保，正是個好例子，因為－－－

全民醫保，就是要限制自由，限制一個人在選擇醫療保險上的自由。而全民醫保的原理，抽象而言，正是自由之反論：減少每個人的自由，反而使每個人混得更好。

原理很簡單。醫療保險，就是劫沒病的來濟有病的。它之所以有益於全社會，是因為一個人的有病與否，往往是隨機的。如果他不好彩得了病，那麼不是大破其財就得等着完蛋，除非他預先已與別人約定，誰一旦有病，就從別人那兒每人抽一份錢湊齊給他去治病。從每人那兒抽的份錢，當然得預先交，否則若等到中彩結果揭曉才去收錢，就難保沒病的人不捲鋪蓋走路了。這每人預先交的份錢，就是保險金。把這樣一伙人組織起來的行當，就是保險業。

問題是，誰都只願被濟，而不願被劫。如果每個人都能自由選擇是否買保險的話，那麼只有有病的或自知有高概率有病的，才願買保險，結果買了保險的大多數是病人，而少有沒病的來分攤費用了。於是，保險公司為了不虧損，勢必提高保險金，於是只有富人中的得病概率高者，才願意買且支付得起保險。於是保險金會更高，吸引到的買保人就成了富中之富，病中之病。剩下的社會大多數，只好望天打卦了。（這本身就是大自然對人開的玩笑：與開頭所說的自由之鐵律正相反，越是自由，可供選擇的就越少。）社會不能為各成員分攤風險，長此以往，就算巍巍如美帝國者，也可能轟然塌如雙子樓。

上面這個問題，叫逆向選擇。美國的政客們都傾向於以為選民比自己還蠢，所以避‘逆向選擇’如避虎，把它改叫成甚麼‘櫻桃專挑熟的摘’。

出路只有一條，就是限制自由，限制人們在選擇醫療保險上的自由，所有社會成員都得被強制買醫療保險。既然沒有了選擇的自由，逆向選擇，自然就沒有了。這就是全民醫保。更準確而言，是強制全民醫保。

強制全民醫保這條社會主義道路，早已被除美國外的各發達社會走上了。現在奧巴馬治下的美國 －－ 一直把自由之鐵律當作福音般地普世到別人那兒的堡壘美國 －－也終於往這條限制自由之路邁出了嬰兒第一步了。那些保守派們能不抓狂麼。

本來想從醫保扯到‘信息自由的弊端’的，但忙，暫時就謅這麼多吧。