前面说到我所见的几个印度城市不是很有现代化气息. 我想,给我造成这个印象的不仅仅是缺少高楼大厦,而更是由于它们都没有给我一种整洁感.(美国许多小城市也根本看不到高层建筑,但是当你置身于洁净的街道,平整的草坪以及修缮得很有条理的建筑,你哪敢嘲笑人家是乡下.)

Chandigarh的住宅区给我的印象很不错. 但到了大街上,到了商业区,情况就不大一样. 街道边绿化还是不错,都种着树.街道两边也有草,但决不是草坪,因为不但草是乱草,没人修剪(剪草的要求有点太高:-); 而且连长草的那块地也不平整. 在这个城市的街道边, 我始终没看到一块很平整的地. 而总是些高低不平的土堆,象是道路刚刚造好,还没来得急清理路边的残局; 但事实上大多数街道应该已有些年头了. 这一点感觉我国的城市做得更好一点.

街道上, 商店前都比较脏乱, 废纸和灰尘等垃圾到处都是, 这和中国是比较象的. 不过, 国内有一些城市(譬如上海)在这方面搞得还不错.同样是大城市,新德里给我的印象就差多了.

因为牛的神圣, 所以常常有牛在大街上慢悠悠地踱着步. 我的一个美国同事从印度出差回来, 跟一个印度同事谈起此事说: 牛是神圣的,对,这没错; 但不能让牛在外面随便乱走,主人应该把牛管好; 看着那些牛在路边脏地里打滚,我怎么也看不出有神圣的感觉.

另外就是贫民窟. Chandigarh的贫民窟据说是相对较少的.我看到过两片比较大,其他的就是零零星星地散布在街道边的空地上. 前面说到的住宅区比较整洁,因为是私人的地产.没人敢去有人私人地皮上乱搭帐篷或搭简易房子,那是犯法的. 但是大街边有些空地是公共的, 所以就有外地来的贫民随便在那儿搭帐篷或简易房子住下来. 有印度同事告诉我,因为这些贫民也有选举权,所以政府不敢强制把他们赶走. 最好的结果是,等到一片贫民窟发展得越来越大,引发许多诸如用水,环境,卫生等问题后,政府可能会出面建一些象样的基础设施和公寓楼,来安置这些贫民.

因此, 贫民窟根源是贫穷; 但是印度的民主, 让贫民窟得以存在. 要是在中国,地产局或公安局的人恐怕早就来把这些贫民窟强行拆掉,把这些贫民遣反了. 当我和印度人聊起贫民窟,告诉他们中国的城市没有或很少有贫民窟,我会有短暂的自豪, 但又马上意识到, 我国并不是没有产生贫民窟的根源. 同样的农民问题, 在中国被盖在了农村; 而在印度, 只是被摆到了城市的台面上.

因为我自己就从农村出来, 所以对贫民窟这个问题比较矛盾: 一方面它意味着农民的自由流动, 那是我支持的; 另一方面它给城市建设带来困难, 给城市造成污染. 我想, 可以取一种中间的办法: 不限制农民向城市自由流动; 但同时要限制在城市的违章占地和建房. 这样, 农民在城市的去留就基本上由市场来调节. 如果农民在城里买得起房子或租得起房子, 能体面地生活, 为什么不让他们到城市发展? 而原来的城里人如果落魄到住不起城里的房子, 为什么就不能到农村或便宜的小城镇就居住和谋生?

让我觉得比较乐观的是,近几年中国政府对这个问题的处理方法,好象在朝这个方向走. 沿海有些地方已经渐渐取消用政策来界定城市居民,而是让市场来调节这个问题. 但是听说有些城市(如北京)还在用户口,暂住证等手段想方设法不让农民常住成为城里人.

有些人观点比较激进一些, 认为不能为了城市的体面而限制农民在城里做盲流. 不管人家生活在街道边, 屋檐下, 垃圾堆里, 或天桥底下等等, 人家都有自由. 我觉得不妥. 民主自由是好, 但如果象印度那样,任凭穷人随便在城里落脚, 使城市环境变得很糟乱, 确实也有损广大市民的利益.

人还是需要体面的. 从某种意义上讲,体面不完全是空的. 社会发展的动力来自于对生活质量的追求. 而生活质量, 除了温饱和舒适, 还包括体面(decency). 我觉得, 一个民族追求体面的程度, 几乎与它的发展成正比.

印度的街头衣着滥褛的人很多, 相信有的人实在是因为穷, 但有的人可能只是不想破费去买件体面的衣服, 因为周围环境没有给他们追求更多体面的压力. 在中国的城市里,现在连民工也知道要弄套象样的西服.(虽然在有品位的城里人眼里, 民工穿上西服也还是土:-)

在Chandigarh火车站等车时, 大白天的, 我看到很多人横七竖八地躺在站台上睡觉, 有的连块布或纸都不垫, 就地躺下睡在那儿. 让我想起十多年前在徐州火车站候车厅里那种景象. 我感觉现在国内好象不是这样了.(希望这感觉不是因为我没去过国内差的地方.)

总之, 感觉现在我们中国人已经很追求体面了, 但印度人好象还不是那么迫切. 这让我觉得很有信心: 中国会比印度发展得快, 至少在接下去的几年里.