这篇是批判我的文章还兼批鲁迅先生。

--------------------

看到你在茶馆批首善，捅了马蜂窝了吧？你这篇文字动机是好的，观点也有正确的方面，但作为鲁迅的学生，把人性看得太黑暗。我觉得鲁迅应该被重新研究，鲁迅的一个最大的问题是他看不到人世间的善，也不愿意去歌颂人间的善，人性的善。鲁迅为什么有光环？因为我们从他身上看到了善，看到了爱，可在他的四周都是一片的黑暗和愚昧，这有可能吗？既可以说是可能的，也可以说是不可能的。

这个世界从来就是黑暗多于光明，痛苦多于欢乐，可是谁也没有权利来充当圣者，来对人性，对国民性作一个否定的判词。恰恰相反，真正伟大的作家，无一例外都在悲天悯人的同时又讴歌人性，却又不是不自觉地以人类善良意志的代言人自视。也就是说，在所有真正大的作家那里，人性的善，都是通过作品中的人物而体现出来的，比如契可夫，高尔基，托尔斯泰，雨果。。。我们再看看鲁迅笔下的人物，除了麻木，愚昧，悲哀以及种种光怪陆离，哪里有一点点的人情的温暖，人性的善良？更不要说以一种攻乎异端的假深刻，来断然否定中国人的国民性，鲁迅其实是中华民族的罪人。鲁迅的异端和战斗性，染黑了几代人的精神世界。

还有关于行善，从正面来讲，陈光标本身到底是什么样的人与他高调行善对不对，还是要区分开来。我们每个人都有同情心，但凡夫很少能够理解慈悲心，这是一个很大的命题，慈悲心是一种广大无边的同情心，今天只说这一点。那么行善到底应该高调还是低调？首先行善是定说，通说，而高调或者低调，则是权说，要看出发点是对己还是对人。对己而言，行善永远应该低调，对人对社会，则要看一个社会有没有同情心，有没有人行善以及如何行善。现在的中国社会拜金冷血，没有同情心，朱门酒肉臭，路有冻死骨，在这样的社会环境下，高调行善能够起到唤醒世人良知的作用。而如果一个社会已经比较富于同情心，再或者一个社会充满了伪善，那么君子行善就应该润物无声，勿为人知。

定说，权说是一个大问题，讲到底是个本末，始终的关系问题，比如孟子“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”这段话就是权说，不是定说，孔子“子为父隐”也是权说不是定说。但是定说，权说的本末关系不是死的，有的时候，强调权说会超过定说，比如老夫子对待子贡赎人和子路受牛的态度，都与高调行善动机相近，主要是从一个行为的良性的社会效果来考虑的。

我原来说“不足为外人道也”，应该是加双引号的，本来是想说佛法的妙趣难解难说，佛法普度众生，净土是众生的净土，不是避世的桃花源。

柠檬