顺便再批判一哈政治细胞恶性膨胀、几近失控、以至基本失去思维能力的定理同学。

定理说“本来不想写东西来预测今年的奥斯卡得主，因为一路都毫无悬念地是The King’s Speech将获最佳电影奖，而真正的好定影The Social Network就名落孙山。原因是荷里活素有崇英媚雅的恶俗，一个讲英国王家的The King’s Speech貌似比一个讲钻牛角尖的美国大学生的The Social Network高档一点。。。但是，近日来中东革命的进程，让我突发灵感，断定最佳电影奖将被The Social Network赢得。为甚么？因为颁奖给它正是目前美帝们对中东革命的莫名兴奋的集体情绪的宣泄。”

其“今年的奥斯卡得主。。。毫无悬念地是The King’s Speech将获最佳电影奖，而真正的好定影The Social Network就名落孙山”错了一次，接下来“断定最佳电影奖将被The Social Network赢得”又错了第二次。

定理的谬误，不在到底谁赢谁输，在其推理中反映出来的思维方式。

一部电影，好坏，或曰成功、失败，是一回事；而奥斯卡奖，因其牵扯的巨大商业利益，不可避免地含有非客观的人为因素。奥斯卡反映的是其评委、或更精确地说，是好莱坞establishment，的看法，是评委内部妥协的结果。

从第一层面来讲，定理同学好像把奥斯卡和普利策奖彻底搞混了，将电影看成了硬性的新闻报道。
一部电影的质量如何，和其题材几乎无关。写国王也好，乞丐、妓女、骗子、罪犯，或者有生意头脑的天才也好，都可以成为杰出的电影，题材为印度贫民窟、获得2009年8项奥斯卡大奖的Slumdog Millionaire即为例证。

电影的优劣，最终取决于其表达，和打动观众的深度和烈度。依照定理荒唐的推理，根据赛金花同名小说、题材为上个世纪三十年代的中国农民的大地（The Good Earth）岂能于1937年西方对中国充满偏见的时代获奥斯卡五项提名？

至于“美帝们对中东革命的莫名兴奋的集体情绪”，则根本是对美国生态毫无常识的档次接近中共干部的无知偏见。迄今为止，美国对中东的茉莉花革命的态度基本是疑虑不安的关注，和对长期被专制压迫摧残的中东屁民基于道义上的同情。而以色列则出于自身国家安全的考虑，基本反对这种充满不确定因素的草根性街头革命。好莱坞，乃至整个美国的娱乐业、新闻出版业，因其犹太势力之强大，岂会像定理同学一样毫无理性、莫名其妙地兴奋？兴奋个头啊。

回到电影评判上来，我认为我们老中受重白描、讲故事的中国文学艺术传统影响，我们在欣赏电影时，也一如听说书一样，拘泥于情节，拘泥于故事性，政治寓意或教化性。其实这种方式，连欣赏评论小说都不足取，更何况电影？

电影是门复杂的综合艺术，涉及到剧本、导演、表演、摄影、编辑剪接合成、音乐、科技运用等等诸多因素。而故事，在仅仅为其一方面的剧本中，也只占区区一部分。一个好的故事，只能提供产生一部好电影的可能性，而远远不是其充足的保证。

对奥斯卡奖预测，大概不比猜想下一个乐透中奖号码具大到哪里去的意义。这类讨论，如有意义，在于预测背后的理由。如理由荒诞不经，毫无理性分析，则即便猜对也毫无意义。据此，定理同学所谓的电影评论，我觉得没有什么太大的价值。

本届奥斯卡获最佳电影提名的十部电影为：

Black Swan
The Fighter
Inception
The Kids Are All Right
The King's Speech
127 Hours
The Social Network
Toy Story 3
True Grit
Winter's Bone

（来源：http://www.oscars.org/awards/academyawards/83/nominees.html）

我认为胜出者当出于The King's Speech和The Social Network之间。如押赌注，我想前者的胜算超过80%，后者有15%的可能，剩下的5%我会押在True Grit上，如果我在乎输赢的话。

最终哪部电影会胜出，我们不是神仙，也没有水晶球，无法预知。但有一条我想是肯定的，即其结果与国王和商业天才的题材不会有什么关系，与中东的茉莉花革命更是九竿子也打不着。

我认为在剧本的写作上，The Social Network略胜出The King's Speech，但在导演、主演、摄影、艺术、服饰道具、音乐写作及音响制作合成上，我觉得后者都更为佳。当然，The King's Speech最大的软档是其票房收入乏善可陈。

Tom Hooper我以前不熟，但从The King's Speech来看，绝对是个一流的导演。