所谓的“平权法案”，不是一个单独的法案，它的一部分是来自于1964年联邦民权
法以后的一系列法案里，性质相同的一系列条款。此后，它又得到最高法院一系列
判例的补充，因此，“平权法案”也包括一些被引为法律依据的判例。

这不是一个对今后美国社会的法律规范，它是对过去美国社会中弱势群体所受
到伤害的纠往过正式的补偿。也就是说，它不是要宣布从此以后大家都不得歧视，
公平竞争，而是这个社会的强势群体自己同意，必须在将来切割出自己的一块利益，交给弱势群体。不仅是对他们的补偿，也是在激烈自由竞争的起跑线上，允许弱势群体在比赛开始之前，先跑上一段。

假如这里的强势群体不诚心诚意地愿意这样做的话，“平权法案”有足够的理
由不被通过。
第一，这个法案是“不平等”的。
第二，它大幅度地干涉了一个自由经济国家的主体，即它的私人企业的一部分自由。这种干涉，与民权法的其它条款又不一样，因为那些条款是建立在平等原则基础上的干涉，就是你必须平等地对待你的每一个顾客和雇员。而“平权法案”是建立在不平等原则的基础上的干涉。它要求优先照顾弱势团体。

它几乎有一千条理由不被通过。既然这是一个以私营经济为主体的国家，企业
家就有极大的发言权，用我们所习惯的话来说，就是这是一个资本主义社会，当道
的资本家如何能够同意这样一种对他们的干涉。这当然是一条重要的理由。更为广
泛的理由，是这条法案有可能影响到这个社会的强势群体的每一个家庭，每一个人
的最基本利益。

因为，对于这里的普通民众来说，人生最基本的经历，影响一生幸福最重要的因素，就是两件大事，就学和就业。而“平权法案”涵盖了这一切。它规定公立大
学在招生的时候，必须招收规定比例的少数族裔，由于高中以前是全民免费义务教
育，所以这个规定从高等教育开始。它也规定，每个政府机构和一定规模的私营企
业，必须雇佣一定比例的少数族裔。也就是说，任何一个白人的孩子，都可能在考
试分数在高于一个黑人孩子的时候，遭到拒绝。而那个考分相对较低的黑人孩子，
反倒可能被录取。

就业的情况也是一样。美国是一个始终有失业率的国家。不论是哪一个层次的
工作，都存在激烈的竞争。在“平权法案”之下，不仅能力相同时可能是黑人优先，就是白人能力高于黑人，依然可能是黑人取得工作而白人败下阵来。“平权法案”还包括了政府机构发包的工程和采购。例如在一些公共设施工程的招标中，少数族裔承包商会得到优先照顾。

美国联邦法案的通过都要经过美国联邦政府的立法分支，也就是国会的参众两院。这些议员们各个都是自己的地区的百姓直选上来的，没有一个人的议员身份不是经过过五关斩六将，拼命竞选才得到的。他们的唯一依据就是民意。

所以美国国会有可能通过一些事后想想颇为不寻常的法案，正是因为民众在那个时
候，就是这个认识。它不会通过一个没有民意基础的法案。正因为如此，“平权法
案”对于美国人才是如此地具有不同寻常含义。