不久前尼罗河发布博文《韩寒起诉方是民的举证问题》。文章认为指认韩寒文章代笔没有直接证据，而且各种间接证据也缺乏普遍的公信力，甚至暴露出质疑者缺乏必要的专业知识。日前，万维网首页导读出现一篇文章题为《韩寒“代笔”的直接证据》。（http://blog.creaders.net/laoyan/user_blog_diary.php?did=105432）

这位博主的文章以机智诙谐见长又不乏对具体事物的理性分析，在海外中文论坛小有名气。这位博主声称拿到了直接证据，尼罗河想不进去看看都难。既然文章的标题就是韩寒“代笔”的直接证据，那就不妨直接看看这个证据究竟是什么。下面是博主的原文拷贝：

“字体鉴定”初步得出的直接证据

（ 1 ）：找到了标记字

韩仁均与韩寒的字体差异如此之大了，连“是”字的写法都不一样！根本不需要专业“字体鉴定师”，照样可以发现韩仁均父子的写法不同，比如“是”字的写法就是一个非常大的漏洞，韩仁均没注意到他儿子比他少写一横早已成习惯。习惯是很难改的，也就留下了鉴别二人作品的标记了。如同韩仁均有六指而韩寒只有五指一样。

如果韩寒手迹（图二、图三、图四）上的字属于韩寒的“真品”，那么，《杯里窥人》（图一）文章的字对于韩寒来说就是“赝品”，因为两种字不是来自于同一作者。

（ 2 ）：字体笔画轻重与长短来鉴定《杯里窥人》不是韩寒的作品

图一《杯里窥人》正文包括题目，凡是不连笔的“竖”，比如题目第一个字“杯”的木字，那一竖，可看出用力在开始的入笔，而到最后则放开，主要特征就是竖比较短。根据图一里深蓝色钢笔字韩寒的签名与图二图三图四里韩寒的签名来看，深蓝的钢笔字是韩寒的手迹。而韩寒的字凡是不连笔的“竖”都是很用力，竖都比较长，甚至有的字的“竖”可以看到“轻顿笔”，比如图一深蓝钢笔字“市”的竖，就有轻顿笔。再比较同一个字，比如“中”，韩寒写的深蓝钢笔字“二中”的中，与下面第一行里“中国”的中，韩寒的“中”最后的一竖，是轻顿笔；而正文“中国” 的 “中”最后一竖，则是甩笔。

（3）三点水的写法表明《杯里窥人》不是韩寒的作品

《杯里窥人》的三点水下面两个点是连着的写法写成了竖（见图一里边“渐渐浸”三字），而韩寒的三点水都是分开写的（见图二里边的“沾污”和图四里边“活、淡、渐渐消、没），都不是一点加一竖，而是三个点单独写的。

Nile首先总结一下这位博主的观点，

假设图2，3，4是韩寒的真实笔迹，图一就是其父的代笔。

理由一，“是”字写法不一样。代笔的“是”最后都补加一很长的横紧挨着一捺的上边。韩寒的“是”紧挨着一捺的对方没有那一很长的横！而且这两篇文字都是同一年（1999年）里写的。

理由二，不连笔竖的写法不一样，代笔的竖用力在开始的入笔，而到最后则放开，主要特征就是竖比较短而韩寒的字凡是不连笔的“竖”都是很用力，竖都比较长，甚至有的字的“竖”可以看到“轻顿笔”。

理由三，代笔的三点水下面两个点是连着的写法写成了竖。而韩寒的三点水都是分开写的

这些证据初看似乎很有道理但仔细一想就经不起推敲。先从“是”的写法开始。本人闲来无事就会尝试一个字的不同写法。在同一时期用几种笔法写同一个字。也可以不同时期用不同的笔法写同一个字。为了印证这一猜测，尼罗河随意在网上找到一个人的行书作品链接在下面。随便看了几眼，其中的“是”字至少有三种不同的写法，其不同之处显而易见，就不必Nile一一描述了。原图贴不上来，请各位通过链接自己看吧。http://www.3zitie.cn/html11/zitie_497_1.html

既然一个字的写法可以不同，一种笔画的写法有不同就很正常了。其实所谓代笔与韩寒竖的写法不同这一指称本身就不能自圆其说。在图三和图四里，既可以看到有的竖很用力，比较长，带有末端“轻顿笔”。也可以看到所谓用力在开始的入笔，而到最后则放开。至于三点水是否有连笔更是一个率性而为，带有很大随机性的行为。更不足以为证了。如果一定要在这个问题上深究，这篇论证文章的取样显然不够，必须要有足够的样本量证明代笔的三点水多是连笔而韩寒的都不是连笔，并且要通过统计学处理表现出两者有显著差异才能成为一个有说服力的证据。

这位博主通过细节分析得出结论的做法是可贵的，但是由于缺乏科学方法的训练，不免挂一漏万，破绽百出。尼罗河对这位博主印象比较深的事情是丰田车失控的调查。这位博主写了若干文章指出丰田的问题在于日本人在好钢中夹心坏钢。由于两者受热膨胀程度不同造成汽车在高速行驶中失控。这一分析初看不仅有事实而且有道理。后来觉得不对。这么简单的问题，专家为什么查不出来？后来的结论证明丰田车没有这种问题。