网络游戏大战星辰翅膀

网络游戏首先给星辰兄拜年，祝星辰兄在新的一年里鸿运高照吉祥如意身体健康！

星辰兄的新作《腐败是中国文化的本质特征》2月2日在万维发表，获得不少好评。我举目一瞧，却觉得问题不少。虽说是朋友，但我还是忍不住拿来研究讨论。万维星粉不少，这样的文章不拿出来辩个明白清楚，恐误人子弟。

老规矩，星辰原文加【】符号。

星辰：【俺没有别的本事，窃以为只有一个特点就是较真，无论是做学问还是为人处世。最近看了很多关于习老大反腐的讨论。依我看都没有谈到根子上。做科学研究首先要把 概念的定义搞准确了，不要象中国政客那样信口开河，说些模棱两可颠三倒四的话。这当然是喜欢忽悠人的政客们的强项，比如谁也说不清楚毛泽东思想到底是啥东 西，三个代表的那三句话是祈使句还是陈述句，和谐社会到底是怎样的社会。咱不希望被忽悠，就喜欢把概念明确化，哪怕被人驳斥到衣不蔽体的地步。 】

网络游戏：你不希望被忽悠，很好。那么也请你自个儿别忽悠自个儿，更不宜忽悠他人。

星辰：【腐败这个词太常用了，以至于大家谁都懂似的。就像谁都敢用“时间”这个词，但伟大如圣奥古斯丁却说：时间，当我不说它的时候，我似乎懂得；但我一准备谈论它，却不知道如何说起了。“腐败”这个词，绝对没有“时间”这个词来得更高深，因此大家不要害怕俺继续闲聊，呵呵。 】

网络游戏：嗯，腐败，你懂的。

星辰：【腐败，我给一个定义，那就是“公共权力的私有化”。我把这个定义撂在这，用方舟子那厮的话就叫“立此存照”。如果有人为了捍卫中国文化，就可以拿这个当靶子。如果你能有理有据地否定掉这个定义，我主动认错，这就是波普尔的所谓“科学精神”。如果你能给出一个更准确的定义，俺佩服你到五体投地的地步。 】

网络游戏：腐败在维基百科是有定义的，即贪污属于腐败，利用公权力或职务之便谋取职权以外的利益或违背社会公德的行为，都属于腐败概念。

星辰兄弃约定俗成概念不用，自己别出心裁搞了个“星辰定义”，这也未尝不可。星辰定义是：“腐败，公共权力的私有化”。既然借用了“私有化”一词，不妨查查“私有化”是啥意思。私有化，一是指国有企业转化为私人企业的过程，二是上市公司公众股份卖给一个投资者，变成私人公司的过程。

现在我们知道了，星辰定义“公共权力的私有化”，是不是可以理解成“公共权力转化为私人权力”？如果星辰兄不反对这样理解的话。

星辰：【比如，纽约市长拿到自己的薪水去嫖娼了，这叫不叫腐败？这叫个人操守有问题，不叫腐败。人家的薪水是人家劳动所得。纽约市长如何使用个人的薪水，是个人自由不涉及公权力。如果他嫖娼后，开了发票报销了，这百分百是腐败了。 】

网络游戏：这是星辰兄举的第一个例子。这个例子说明了“公职人员嫖娼报销属于腐败”。腐败是一种行为，没有程度之分（1%或100%），只有性质之别（ 有或没有）。

星辰：【再比如，中国马列文献局的衣局长与手下的博士后发生私情遭曝光威胁，给女博士后私了费用一百万。这算不算腐败？这个情况稍微复杂点。如果衣局长许诺给女博士后留在文献局的工作机会，那就是腐败了。文献局的工作职位涉及到公共权力，不是衣局长个人所有却被私有化，因此就是腐败。如果没有这样的许诺，只是两情相悦，那就不是腐败，只是个人操守问题。

中国人只盯着人家的操守，而不关心公权力，是“捡了芝麻丢了西瓜”。这么多国人都这样注意个人操守而忽视公权力的私有化，其根源就是“腐败乃中国文化的本质特征”。公权力的私有化，大家见怪不怪了。什么时候，中国人开始盯着衣局长给女博士后的一百万是如何取得的，要求公开衣局长的合法收入，那才变得成熟点。衣局长和那个女人睡觉，关俺屁事？衣局长把纳税人的公共财政私有化为个人所有，才是我这个纳税人最关心的，因为直接伤害了我们每个人的公共福利。 】

网络游戏：这一段涉及到的概念多，值得与星辰兄讨论的地方也多。我故意把这一段落分为两段，方便谈论又尊重原作。

这一段落的前半部分是举了“中国马列文献局的衣局长”的例子。星辰兄说“文献局的工作职位涉及到公共权力，不是衣局长个人所有却被私有化，因此就是腐败。”从这句话读者不难发现，星辰兄口中的“私有化”其实就是指用公权力谋取个人利益，而不是指把公权力通过某种程序变成私人权力。

利用公权力谋取职权以外的利益，这句话不是很难懂，不知为何星辰兄要把这样通俗易懂的大白话改编成“星辰定义”，“腐败，我给一个定义，那就是“公共权力的私有化”。而且，把维基腐败概念“利用公权力谋取职权以外的利益”和星辰腐败定义“把公权力转化成私人权力然后谋取利益”两者放在一起研究推敲，不难发现，两者显然有不一样的内涵，虽然结果都是为了谋取个人利益。

我认为星辰兄把腐败解释为“公共权力的私有化”是不合适的，因为腐败过程中公共权力还是公共权力，不存在即便是一刹那的“私有化”，即不可能有公共权力变成私人权力的状态存在，有的只是利用公共权力谋取职权以外的利益。腐败者利用的是手中掌握的公共权力，权力的性质没有变，没有私有化或或发生其他变化。

因此我以为星辰兄实无必要自定一个“星辰腐败定义”。因为星辰兄此文立意是讨论“腐败是中国文化的本质特征”，而不是“腐败是什么？”“什么样的行为才属于腐败”等。

星辰：【政府乃公共权力的行使者。腐败乃公共权力的私有化，因此最大的腐败就是政府的私有化。中国文化的本质特征是专制，是“家天下”。“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”。如果你打心眼里承认这一点是对的，你就是一个奴性的人，是一个被中 国文化格式化的人。那么，你的腐败定义恐怕就是：“腐败，将皇帝的权力私有化的行为”。在这种意识下，中国乃是皇帝的中国，所有中国人都是皇帝的奴才。你 没有个人财产，也没有个人权力。一切都是“王”的。】

网络游戏：“政府乃公共权力的行使者。腐败乃公共权力的私有化，因此最大的腐败就是政府的私有化。”这句因果关系不能成立。第一句可以接受，“政府乃公共权力的行使者”。因为正常状态下，政府掌握着公权力，也行使着公权力，虽然政府也可以授权其他机构组织替他行使公权力。第二句“腐败乃公共权力的私有化”是星辰兄自己造出来的定义，用自己造的定义推理出“因此最大的腐败就是政府的私有化”的结论，是不符合逻辑推理的，只能属于你自说自话，故不宜用“因此”。星辰兄直接说“最大的腐败就是政府的私有化”就是人，你有自由说话的权利。但放个“因此”在那里，似乎这样的结论是通过严密的论证推理得出的结论。可事实不是。

星辰：【及至今日，多少傻的可爱的中国人还是唱“打江山，坐江山”，还说什么“我们的江山是三千万英烈抛头颅撒热血换来的”。这些人谈腐败，怎么可能谈到点子上？既然整个国家都是党的，党的最高领导层就代表了党。衣局长用公款去讨好女人，为自己谋点乐子，怎么叫腐败呢？那是党该给他的福利而已。 】

网络游戏：赞同这一段的议论。权力是党给的，腐败也是党给的。

星辰：【在承认“党天下”合理的前提下谈论腐败，是越讲越浆糊的。照我的定义，党天下是最大的腐败。公权力被党的领袖私相授予，难道不是最大的腐败吗？许多人怀念毛时代，说那个时代不腐败。这是胡说八道啊。毛泽东选定接班人，这个举动本身就是最大的腐败！谁来领导这个国家，理应由拥有这个国家的主人来决定。毛泽东敢说“中国是我的私人财产”的吗？不是他的私人财产，他怎么有权利来给予别人？ 不是自己的，却给了别人，那是盗贼的行为啊。古代皇帝有一套理论支持他的专制，承认他有资格拥有整个江山社稷。但共党的理论不支持古代皇帝权力的合法性啊。邓指定胡锦涛接班，也是最大的腐败分子。政府乃公共权力，不可私相授予。 】

网络游戏：这段表述的概念看，感觉星辰兄有些混乱。

从星辰兄说“公权力被党的领袖私相授予，难道不是最大的腐败吗？”这句，我似乎看到星辰兄很愤怒的样子。难道星辰兄真的相信“人民共和国”吗？如果不相信党的欺骗，那么就应该认识到这个国是党国，是党天下，公权力也是党的公权力，何来“公权力被党的领袖私相授予，难道不是最大的腐败吗？”这样的疑问句？难道星辰兄口中的“公权力”是由人民赋予共产党？

星辰兄请注意，我认为，党天下不合理，我们反对，但却是现实是事实。承认事实不代表认为合理，存在不一定合理。若是星辰兄不认为中华人民共和国就是共产党的国家，是党天下，不同意公权力是属于党的权力，他们爱怎么用就怎么用，无论公权力私有化还是母有化，老百姓管不着也不想管，而是认为中国是人民共和国，人民当家作主，公权力是属于人民的，党只是行使公权力的执政党，那我可以理解你发出“公权力被党的领袖私相授予，难道不是最大的腐败吗？”这样的愤慨了。

星辰：【如此说来，只有民主制度才是不腐败的。在民主制度下，公共权力每隔几年由全体选民公开授权给某个党或者某个人，而不是某个党或者某个人私相授予。中国文化不支撑民主制度，而数千年直到今天的“打江山坐江山”，都表明“腐败乃中国文化的本质特征”。 】

网络游戏：这段需要纠正。“民主制度才是不腐败的”这句不正确。利用公权力谋取职务以外的利益的事情时常发生，在民主国家。民主制度下的行政权（公共权力），由政府行使，由国会授权，不是“授权给某个党或者某个人”。民选选出出总统州长市长，由他们担任召集人召集他人组成政府。

“中国文化不支撑民主制度”，这结论下得是不是太武断了，没有任何论证过程。接下来更唐突，“都表明‘腐败乃中国文化的本质特征’。”不知道其他读者如何想的，我可是没有看到一点点论据和论证推理过程，就得出结论来了。

星辰：【如果没有明确地制定的公共权力的范围与传承，没有对个人自由范围的法律界定和保护，谈论什么腐败，我看着都很好笑，也很幼稚的捣浆糊。当然，捣浆糊有有意识的和无意识的两种。我希望无意识捣浆糊的清醒一点，希望更多的人不要被有意识 捣浆糊的人忽悠到热血沸腾的地步。最后再说一句，中国大多数人不是反对腐败，而是反对自己没有腐败的机会。】

网络游戏：如果要求这样的政权和政府“明确地制定的公共权力的范围与传承，对个人自由范围的法律界定和保护，”我会觉得好笑。

借此机会建议读者，即便政治立场相似，也应该保有独立思维和批评立场，去看待每一篇政论文。