“黨大還是法大?” 無權（既無權力又乏權利）的民眾老是在問，老是得不到正面回答。有一個說法是乾脆否掉問題，謂黨是一個組織，法是一種設置，不可拉在一起。這其實是擺着講學問的樣子耍滑頭，因為，你懂得，民眾設問中所對比的，是中共中央（黨章詮釋者）的權威和全國人民代表大會（憲法制訂者）的權威，哪個應當為大；或者是，黨的利益和社會全體的利益，哪個應當在上，或最終應服從於哪個。

    這樣擺明之後，問題就滑不過去，但也不用問了。因為答案屬於一個公理，是自明的。政黨之為物，在皇權專制社會裡沒有，原自外來。近代中國人以“黨”（朋黨、黨派、結黨之類）一詞翻譯 party，意思一致，它指社會中的一群，或者諸群中的一方，為某種目標集結而成。也就是說，只要談黨，它就始終只能是社會成員當中的一部分。公理：部分小於全體。因此，是黨大還是法大（“接地氣”的表達），設問的措辭固非嚴謹，但真正的答案並不難尋，只是有人感到難於接受。

    如果某一組織是這樣的：它使本幫利益以國家核心利益的名義凌駕於社會利益之上，又以“放之四海而皆準”（即普適）之真理代表者的地位——外兼“先鋒隊”（即精英團體）名義——而絕不容許本組織以外的其他社會成員組成政黨，相與公開競爭，那麼，這個組織，在本質上，不可被認為是現代社會的政黨，而只會因循成王敗寇的舊道，不掌權時為伙會豪強、掌權時當朝廷。現代政黨之所以為現代政黨，就是因為，只要不同利益和政見有意以政黨形式呈現於社會，它就必須能夠容許其他政黨存在。把別的政黨都消滅掉，意味着社會政治制度從現代倒退回古代，你也不再有理由以現代政黨自居。蔣經國先生深味此理，斷定憲政之內“沒有永不下台的執政黨”。可以說，是否允許不同政黨存在，是檢驗一個社會的政治發育階程的標誌。

    當今執政初接位時曾經聲稱，要實現“共產黨從革命黨向執政黨”的轉變，此調頭天震聾發聵次日消聲斂彈，大約因已經發覺：現代所謂執政黨先須是一政黨（接受公民選擇委託來擔任組織管理社會的責任，即其將“權為民所用”修改為“權為民所賦”之意）。這個道理既簡單易明又頗為難言。中共當年武力統一之後，本來作出了經政治協商還政於民（還軍於國是其題下應有之義）的姿態[注]，但最終淪於“人民民主”專政即獨裁。現在說要“轉變”，是否又怕人不當真、又怕人當了真呢? 曾經在某處牆上看到一幅小畫，題畫化用所謂民諺，辭曰：“若要人似我，除非兩個我；真有兩個我，又覺不大妥。” 一黨政治，原是只許自己如此，不准別人這般，一旦高調聲稱要轉變為執政黨，心底里卻明白如此一來就必須開放黨禁即容許別人組黨，從根底上就有這種尷尬。

    目前中共為了反腐而厲聲強調政治規矩，很好。從事政治必須講規矩，即共同遵守的底線和規則。希望中共黨員和幹部在反腐試驗場的角力中養成習慣，人人遵規守矩，等到從黨內的場子走出來、進入社會的大場子之際，能學會遵從更大的規矩。

    寄語中共，莫再妄自尊大，將治黨治國混為一談，也別翻轉過來，把“亡黨”“亡國”拴在一起，總以為一個朝廷亡掉，國家和民族就得一起爛光。

[注] 中共當年武力統一之前，發布在《新華日報》、《解放日報》上的關於民主憲政的言論汗牛充棟，在在反映出當年的國民共識。至於中共推崇美國制度為民主榜樣的精闢言論，真足以照耀今日網壇，令炒罵美國制度的先生們顯得像是當年積極反共的三青團小痞子。