網友天地's Archiver

論壇 › 『思考園地』 › 我最百思不得其解的問題

新城 發表於 2006-12-10 09:19:55

我最百思不得其解的問題

對我來說，也許是個終極問題，是一個根本公設，猜想之猜想。


這個問題就是：
邏輯為什麼奏效？


這個問題可以換幾個提法：


這個世界為什麼是因果聯繫的？
決定論為什麼奏效？
。。。。。。。

[ 本帖最後由 新城 於 2006-12-10 09:21 AM 編輯 ]

行忍 發表於 2006-12-10 10:37:29

這裡我也只是湊個趣而已,談談自己的感受.我曾經看過一句話,好像是這麼說的."生生滅滅復而始,呼之自然喟之道."

也許其意思是講變化本來就是自然而然的的東西.你平靜的時候可以稱之為自然(是自然而然的自然,不是自然界的自然),而你感喟的時候你就把他稱之為道啊.

畢竟這個東西千百年來都還是在摸索思考,也許思考明白的人便跳出了囚陷的井,而我們還是井底的蛙.

張家有璟 發表於 2006-12-10 10:50:08

問高手行忍個問題----“道法自然”，應該解為道遵循（萬事萬物）自然而然的（狀態）吧，還是另有補充？

另外，新城兄這個“邏輯為什麼奏效？”，是不是太玄了，如果沒有邏輯，豈不陷入混亂？然而，有些事情又不能絕對，大體上符合邏輯就可以把握~~~完了，新城兄一個問題，咱的內存就耗光了，而且cpu發生混亂~~~

[ 本帖最後由 張家有璟 於 2006-12-10 10:59 AM 編輯 ]

砍砸器 發表於 2006-12-10 10:55:45

揣測一下
新城兄的很多思考結論，都能逐層歸總，於是企圖最後總歸於某一終極起點
於是，這個世界是該起點合乎邏輯地展開結果
終極起點是問題，但某個層面（或某一系統）的起點是沒問題的，也就是說，至少在某系統層面上，是可以從起點去合乎邏輯地推演：解釋過去，理解現在，預見未來
於是，邏輯就成為前提了，這個前提為什麼存在－－這個前提是否也需要前提－－就成了問題

邏輯應該是經驗的而非先驗的吧？

弱弱地說，俺是生物化學出身，說了白脖兒話請各位DX見效

[ 本帖最後由 砍砸器 於 2006-12-10 11:01 AM 編輯 ]

新城 發表於 2006-12-10 11:05:21

原帖由 砍砸器 於 2006-12-10 10:55 AM 發表
揣測一下
新城兄的很多思考結論，都能逐層歸總，於是企圖最後總歸於某一終極起點
於是，這個世界是該起點合乎邏輯地展開結果
終極起點是問題，但某個層面（或某一系統）的起點是沒問題的，也就是說，至少在某系 ... 


知人者智，自知者明，兄弟是明智之人。吾不及也。

島鏈 發表於 2006-12-10 17:56:49

原帖由 砍砸器 於 2006-12-10 10:55 AM 發表
邏輯應該是經驗的而非先驗的吧？

嗯那嗯那，所以，邏輯之所以奏效，正因為它能稱之為邏輯～～～

就像我不需要問，人為什麼要“攝入”東西一樣～～～

新城 發表於 2006-12-10 18:20:45

原帖由 島鏈 於 2006-12-10 05:56 PM 發表


嗯那嗯那，所以，邏輯之所以奏效，正因為它能稱之為邏輯～～～

就像我不需要問，人為什麼要“攝入”東西一樣～～～ 


那麼簡單就好咯。

首先是，很多人否定決定論，愛因斯坦和波爾為此爭論不休。如果決定論在某種情況下被否了，我這個問題也就不存在了。量子力學否定了決定論麼？複雜問題否定了決定論麼？呵呵，這些我倒有答案。


其次，時間本身是否如矢也還有很多爭議。

[ 本帖最後由 新城 於 2006-12-10 06:26 PM 編輯 ]

島鏈 發表於 2006-12-10 18:33:33

原帖由 新城 於 2006-12-10 06:20 PM 發表



那麼簡單就好咯。

首先是，很多人否定決定論，愛因斯坦和波爾為此爭論不休。如果決定論在某種情況下被否了，我這個問題也就不存在了。量子力學否定了決定論麼？複雜問題否定了決定論麼？呵呵，這些我倒有 ... 

弱弱地問一句，決定論是個什麼東西:?:?好吃嗎♡^♡♡^♡:x:x-_--_-

gropius 發表於 2006-12-10 18:34:14

新城兄的思考越來越形而上學了，呵呵:lol:lol:lol
1、邏輯經常奏效，因為邏輯是人類思維的深層結構，而這種深層結構首先來自經驗的綜合，經驗的綜合重新應用於經驗對象，當然有很高的奏效幾率。


但邏輯也經常不奏效，譬如經常出現的悖論問題，究其原因，大概是因為人類的經驗綜合還不足以窮盡經驗的對象。經驗的綜合在任何意義上都是有限的，而我們所面對的經驗對象，卻很有可能是無限的。以有限對無限，出現困難就很正常了。


2、決定論並不總是有效。量子力學顯示的困難不是那麼容易解決的，否則愛因斯坦就不會窮盡畢生精力卻不能打倒量子力學的曖昧暗示。除量子力學以外，混沌學問題如何解答？非線性符合決定論嗎？蝴蝶效應與決定論的精確反應是否兼容？在能夠完全解答這些問題之前，對決定論存疑乃至放棄是必需的。

[ 本帖最後由 gropius 於 2006-12-10 06:35 PM 編輯 ]

gropius 發表於 2006-12-10 18:38:01

如果相信大爆炸理論和時空塌縮理論是正確的，那麼，時間之箭也就很可疑了。

新城 發表於 2006-12-10 19:11:03

原帖由 gropius 於 2006-12-10 06:34 PM 發表
新城兄的思考越來越形而上學了，呵呵:lol:lol:lol
1、邏輯經常奏效，因為邏輯是人類思維的深層結構，而這種深層結構首先來自經驗的綜合，經驗的綜合重新應用於經驗對象，當然有很高的奏效幾率。


但邏輯也經 ... 

波普爾關於鍾和雲的分別，我是不以為然的。


我們的認識是客觀世界的多種反映，但並不是客觀世界本身，它的關鍵在是否能解決問題。
所以，量子力學解決了與我們的感官在質量速度時間等方面不在一個級別上的物理問題，用傳統決定論式物理學解決那個層面上的問題毫無意義，因為答案也是那個級別的，無法應用、甚至不能感知。


這種思考也可以推延到複雜問題上。決定論式的方法用於人和社會之類的複雜問題，只在局部有意義，這正是目前社會科學的現狀。

鴻 發表於 2006-12-10 19:24:42

原帖由 新城 於 2006-12-10 09:19 AM 發表
對我來說，也許是個終極問題，是一個根本公設，猜想之猜想。


這個問題就是：
邏輯為什麼奏效？


這個問題可以換幾個提法：


這個世界為什麼是因果聯繫的？
決定論為什麼奏效？
。。。。。。。 

個人認為，因果聯繫是事物發展變化的體現。有發展變化就必然有因果聯繫。
另外，通常所說的邏輯只是其中一種解釋因果聯繫的方法，而並非全部。

新城 發表於 2006-12-10 19:42:29

原帖由 鴻 於 2006-12-10 07:24 PM 發表


個人認為，因果聯繫是事物發展變化的體現。有發展變化就必然有因果聯繫。
另外，通常所說的邏輯只是其中一種解釋因果聯繫的方法，而並非全部。 


邏輯並不是用來解釋過去的，它恰恰是用來預測未來的。


所以，問題不在事物過去如何變化，而在於它將來如何變化。這並不是一個“先有雞還是先有蛋”問題。


別把它看太簡單了。

gropius 發表於 2006-12-10 19:43:57

原帖由 鴻 於 2006-12-10 07:24 PM 發表


個人認為，因果聯繫是事物發展變化的體現。有發展變化就必然有因果聯繫。
另外，通常所說的邏輯只是其中一種解釋因果聯繫的方法，而並非全部。 



鴻兄：
事情好似不是那麼簡單，我們一直以為的因果聯繫的普遍性歸根到底還基於特定的有限的經驗判斷，以特定的有限的經驗推測普遍性的存在與否本身是反邏輯的。（這也是邏輯的困境之一，前人解決的辦法是將邏輯看作先驗的，這樣至少在理論上困難會少一些。）


新城兄的判斷比較接近事實，即：如果決定論（簡單點說，就是一種嚴格的確定的因果聯繫，也可稱之為確定性）的問題不存在了，邏輯（首先是因果邏輯）的困難也就不存在了。但難點也恰恰在於此：近現代自然科學發展的新成果已經對決定論構成重大挑戰。我們如何解決這個問題？推翻現代科學的研究成果？以經驗的有限性為藉口為因果律保留最後的生存機會？或者還是像前人那樣將因果律藏嬌於先驗的金屋中？如果決定論不成立，我們如何做到這一切？（注意因果律的西方內涵，否則就會陷入布留爾所謂的互滲律）。


此外，一般認為因果律是邏輯的一種，而不是相反。

gropius 發表於 2006-12-10 19:46:06

原帖由 新城 於 2006-12-10 07:11 PM 發表


波普爾關於鍾和雲的分別，我是不以為然的。


我們的認識是客觀世界的多種反映，但並不是客觀世界本身，它的關鍵在是否能解決問題。
所以，量子力學解決了與我們的感官在質量速度時間等方面不在一個級別上 ... 



這種解釋被很多人提過，問題是看不出對解決問題有多大幫助。

新城 發表於 2006-12-10 19:46:47

各位兄弟切莫把這個問題當成腦筋急轉彎。


我是真的百思不得其解。


我是很嚴肅地。:lol:lol:lol

[ 本帖最後由 新城 於 2006-12-10 07:57 PM 編輯 ]

新城 發表於 2006-12-10 19:49:18

原帖由 gropius 於 2006-12-10 07:46 PM 發表




這種解釋被很多人提過，問題是看不出對解決問題有多大幫助。 



沒錯，但恰恰讓你看到量子力學之類理論的本質，不至於轉入唯心主義。


而且，這也正是科學的本質。


基於這種認識，科學的空間也極大地拓展了。我們可以研究事物的關係，也可以研究關係的關係，可以在不同量級上研究。

[ 本帖最後由 新城 於 2006-12-10 07:54 PM 編輯 ]

gropius 發表於 2006-12-10 19:52:05

原帖由 新城 於 2006-12-10 07:46 PM 發表
兄弟切莫把這個問題當成腦筋急轉彎。


我是真的百思不得其解。 


如果實在想不清楚，莫如學胡塞爾，懸擱一下。這種認識論中的基本問題，本來就很難說得清楚。如果那麼容易搞明白，何以海德格爾後的哲學家們紛紛放棄形而上學？僅僅是不思進取或對宏大敘事的厭倦？事情沒那麼簡單。:lol:lol:lol

新城 發表於 2006-12-10 19:56:07

原帖由 gropius 於 2006-12-10 07:52 PM 發表



如果實在想不清楚，莫如學胡塞爾，懸擱一下。這種認識論中的基本問題，本來就很難說得清楚。如果那麼容易搞明白，何以海德格爾後的哲學家們紛紛放棄形而上學？僅僅是不思進取或對宏大敘事的厭倦？事情沒那麼 ... 


當然，就把它當成公設好了。:P:P:P

gropius 發表於 2006-12-10 20:05:25

原帖由 新城 於 2006-12-10 07:49 PM 發表




沒錯，但恰恰讓你看到量子力學之類理論的本質，不至於轉入唯心主義。


而且，這也是科學的本質。 



我對量子力學的哥本哈根解釋很感困惑，“看則有，不看則無”，世界果真是這樣，豈不是亂了套了？
不過，哥本哈根解釋其實也不必然導向唯心主義，考慮到系統中無所不在的聯繫，人的介入當真可以說無可避免的重塑了這個世界。
新城兄以為您的解釋比哥本哈根解釋更有力嗎？可是至今的實驗驗證基本是支持玻爾們的觀點的。你當然可以說自己的解釋是哲學角度的，但哲學對世界的解釋竟不受經驗的檢驗，豈不是純粹就是信仰了麼？這跟宗教有什麼區別？跟唯心主義有什麼區別？
所以，我還是主張將這個問題懸擱起來。在這個問題上，實用主義是有用的，不像表面看上去那麼淺薄和無聊。

gropius 發表於 2006-12-10 20:08:38

原帖由 新城 於 2006-12-10 07:56 PM 發表



當然，就把它當成公設好了。:P:P:P 



可是公設也有被推翻的時候。:L:L:L:L
歐氏幾何的公設被推翻了，自己也變成非歐幾何的一種特殊情況下的近似表述。類似情形還有牛頓力學。
關鍵的關鍵，是不能把公設當作真理。

[ 本帖最後由 gropius 於 2006-12-10 08:09 PM 編輯 ]

gropius 發表於 2006-12-10 20:15:59

也許，我們需要的是一種有限的唯物主義。:L:L:L

新城 發表於 2006-12-10 20:20:04

原帖由 gropius 於 2006-12-10 08:05 PM 發表




我對量子力學的哥本哈根解釋很感困惑，“看則有，不看則無”，世界果真是這樣，豈不是亂了套了？
不過，哥本哈根解釋其實也不必然導向唯心主義，考慮到系統中無所不在的聯繫，人的介入當真可以說無可避免 ... 

確實不是一個層面的。

我不反對量子力學，我反對的恰恰是波爾的哲學觀點，我的哲學跟量子力學完全沒有矛盾。

=============================================================


人類的思想理論，本質上都是一種假說。而且，是有條件成立的。這個條件非常重要，明確了它們的適用範圍。條件有顯有隱，如果理論的邏輯沒有問題，又被實際證偽了，只能是條件未滿足，令人困惑的是隱條件。


隱條件的存在也正是理論需要完善期的充分理由。


在這個意義上邏輯的有效性問題，正是終極問題。

[ 本帖最後由 新城 於 2006-12-10 08:35 PM 編輯 ]

新城 發表於 2006-12-10 20:24:43

原帖由 gropius 於 2006-12-10 08:08 PM 發表




可是公設也有被推翻的時候。:L:L:L:L
歐氏幾何的公設被推翻了，自己也變成非歐幾何的一種特殊情況下的近似表述。類似情形還有牛頓力學。
關鍵的關鍵，是不能把公設當作真理。 


事實上，我還在尋求答案。。。。但不影響其他思考。

新城 發表於 2006-12-10 20:33:37

原帖由 gropius 於 2006-12-10 08:15 PM 發表
也許，我們需要的是一種有限的唯物主義。:L:L:L 


人類滅亡了，世界3仍然可能部分存在。可以傳遞給外星生物，雖然理解有困難，但是部分仍然是可以準確理解的。因此，世界其實就是這個樣子，無所謂唯心還是唯物，但心和物確實不是一回事。


但是非常抱歉，即使這個“心”，我也看不到神的居所。

[ 本帖最後由 新城 於 2006-12-10 08:45 PM 編輯 ]

不是不可能 發表於 2006-12-10 21:17:29

我的一個荒謬觀點

人的思維符合量子力學原理。

新城 發表於 2006-12-10 21:19:04

個人和組織通過學習可以不斷從世界3獲得精神和知識的養分，同時也不斷貢獻於世界3，促進其增長。


因此，世界3雖然是一個客觀存在，但它卻不像客觀物質世界那樣生機盎然。它無法脫離人類社會自然增長。


因此，我認為用“人類公共知識體系”這樣的名詞來稱謂它更為準確。

gropius 發表於 2006-12-10 21:29:55

原帖由 新城 於 2006-12-10 08:33 PM 發表



人類滅亡了，世界3仍然可能部分存在。可以傳遞給外星生物，雖然理解有困難，但是部分仍然是可以準確理解的。因此，世界其實就是這個樣子，無所謂唯心還是唯物，但心和物確實不是一回事。


但是非常抱歉 ... 



我能感覺到新城兄是反神學的，不過，你的概念系統裡還是給神保留了不少居所。:lol:lol
您還是太執著了。對於唯物唯心的問題，不妨經常用用奧卡姆剃刀。當然，前提是您得滿足於真理的相對性。:$:L

gropius 發表於 2006-12-10 21:51:50

上帝擲骰子嗎？愛因斯坦被這個問題困擾了幾十年。
我們無法理解一個擲骰子的上帝。如果上帝也擲骰子，統計學就是神學了！所以，如果我們能找到越多的決定論失效的領域，也就越能證明神的存在是不必要（因而也不存在？）的。決定論的崩潰不僅無助於上帝的論證，反而是給與神學的致命打擊。
在量子力學的解釋上，與其求助於神秘的上帝之手，莫如訴諸統計規律。我們得學會滿足規律的統計性，學會放棄精確的決定論預設。
因為沒用，所以無意義，所以不存在。這種表述很實用主義，也很目的論，但實用主義和目的論有時恰恰會指向最明確的常識。讓我們從抽象概念的亂陣中抽身而出，回歸對事物的本真判斷。

九五平安 發表於 2006-12-10 22:05:52

人在賭博的時候，邏輯還奏效不奏效啊？:lol宏觀的說，人類任何時候都在賭博。賭博的贏家通常依賴的是直覺而不是邏輯（老千除外）。

[ 本帖最後由 九五平安 於 2006-12-10 10:07 PM 編輯 ]

島鏈 發表於 2006-12-10 22:18:15

我想進門，新城和老格不給鑰匙:'(:'(:'(:'(:'(:'(:'(:'(

島鏈 發表於 2006-12-10 22:20:08

原帖由 九五平安 於 2006-12-10 10:05 PM 發表
人在賭博的時候，邏輯還奏效不奏效啊？:lol宏觀的說，人類任何時候都在賭博。賭博的贏家通常依賴的是直覺而不是邏輯（老千除外）。 

老九這話錯了，直覺是最大的最根本的邏輯，最符合真理，因而，其不言自明的程度大到以至於根本不以知性而可分析的形式表現出來並作用於人類社會～～

gropius 發表於 2006-12-10 22:30:45

原帖由 九五平安 於 2006-12-10 10:05 PM 發表
人在賭博的時候，邏輯還奏效不奏效啊？:lol宏觀的說，人類任何時候都在賭博。賭博的贏家通常依賴的是直覺而不是邏輯（老千除外）。 



有時也可以奏效，數學中的賭徒理論跟賭博就有很大的關係。


記得當年普林斯頓曾經有那麼一位數學家，本身是一個超級賭徒，他的賭博訣竅就是運用數學方法選擇決定下注。贏面很大，缺點是賭贏的次數很多，就是賭注不敢往大里下，所以最後也就賺個車馬錢。按獲勝比例看，此人堪稱賭神，但如果看賺的錢數，那就無法跟真正的賭神相比了。:):):fd::fd:

九五平安 發表於 2006-12-10 23:56:08

原帖由 島鏈 於 2006-12-10 10:20 PM 發表


老九這話錯了，直覺是最大的最根本的邏輯，最符合真理，因而，其不言自明的程度大到以至於根本不以知性而可分析的形式表現出來並作用於人類社會～～ 
島兄最幽默了:lol

九五平安 發表於 2006-12-11 00:02:07

原帖由 gropius 於 2006-12-10 10:30 PM 發表




有時也可以奏效，數學中的賭徒理論跟賭博就有很大的關係。


記得當年普林斯頓曾經有那麼一位數學家，本身是一個超級賭徒，他的賭博訣竅就是運用數學方法選擇決定下注。贏面很大，缺點是賭贏的次數很多 ... 
贏十次不夠一次輸的，這正說明邏輯不奏效啊。假如邏輯奏效就沒人賭博了。

新城 發表於 2006-12-11 06:54:43

原帖由 九五平安 於 2006-12-11 12:02 AM 發表

贏十次不夠一次輸的，這正說明邏輯不奏效啊。假如邏輯奏效就沒人賭博了。 


只有相信邏輯，賭博才會贏。


我這句話，你認真玩過（至少押上你財產總額的1%），就知道了。


這不是一個腦筋急轉彎問題。呵呵。

[ 本帖最後由 新城 於 2006-12-11 06:56 AM 編輯 ]

新城 發表於 2006-12-11 07:10:11

原帖由 gropius 於 2006-12-10 09:29 PM 發表




我能感覺到新城兄是反神學的，不過，你的概念系統裡還是給神保留了不少居所。:lol:lol
您還是太執著了。對於唯物唯心的問題，不妨經常用用奧卡姆剃刀。當然，前提是您得滿足於真理的相對性。:$:L 


對神的問題當然是三緘其口最好。但這只是為了讓其他人舒適而已。至於唯物與唯心，關鍵是這個“唯”字無意義。你認為留有神的居所，我不知是指什麼，人類公共知識體系，可以傳承自外星文明，或者地球上某些湮沒的文明，這在邏輯上是沒問題的，但是目前沒有任何證據，知識演進的歷史上目前也沒有什麼源頭上的大跳躍或中斷。


至於無所不能的力量，是不符合邏輯的，也沒有證據。

[ 本帖最後由 新城 於 2006-12-11 07:17 AM 編輯 ]

新城 發表於 2006-12-11 07:24:32

原帖由 gropius 於 2006-12-10 09:51 PM 發表
上帝擲骰子嗎？愛因斯坦被這個問題困擾了幾十年。
我們無法理解一個擲骰子的上帝。如果上帝也擲骰子，統計學就是神學了！所以，如果我們能找到越多的決定論失效的領域，也就越能證明神的存在是不必要（因而也不存 ... 


我前面已經說過：



我們的認識是客觀世界的多種反映，但並不是客觀世界本身，它的關鍵在是否能解決問題。
所以，量子力學解決了與我們的感官在質量速度時間等方面不在一個級別上的物理問題，用傳統決定論式物理學解決那個層面上的問題毫無意義，因為答案也是那個級別的，無法應用、甚至不能感知。


所以，以gropius兄的才智，應該知道概率論以及像中醫理論這類傳統理論的在我的概念系統中的意義。


至於人類掌握知識的意義，正是在於解決問題。

鴻 發表於 2006-12-11 07:32:59

原帖由 九五平安 於 2006-12-11 12:02 AM 發表

贏十次不夠一次輸的，這正說明邏輯不奏效啊。假如邏輯奏效就沒人賭博了。 
從邏輯上說，排除心理因素干擾的賭博實際上是一個概率遊戲。但是，參與賭博的原因往往不是出於邏輯而是出於僥倖心理，不勞而獲心理等等。

“贏十次不夠一次輸的”，在概率里是“期望值”小於零的概率事件。跟邏輯並沒有衝突。只要真正遵循“期望值”大於零的原則就不會出現“贏十次不夠一次輸的”的現象。

一字之師 發表於 2006-12-11 14:18:39

簡單來說就是，光在運動的時候可以看成是由光子（粒子）組成的，有粒子性，同時它的運動是按波的方式傳播的，有波動性。 
更科學，更複雜的說法： 

波粒二象性 


第一個肯定光既有波動性又有微粒性的是愛因斯坦。他認為電磁輻射不僅在被發射和吸收時以能量hv的微粒形式出現，而且在空間運動時，也具有這種微粒形式。愛因斯坦這一光輝思想是在研究輻射的產生和轉化時逐步形成的。與此同時，實驗物理學家也相對獨立地提出了同樣的看法。其中有W.H.布拉格和A.H.康普頓(ArthurHollyCompton,1892—1962)。康普頓證明了，光子與電子在相互作用中不但有能量變換，還有一定的動量交換。 

1923年，德布羅意把愛因斯坦的波粒二象性推廣到微觀粒子，提出物質波假說，論證了微觀粒子也具有波動性。他的觀點不久就得到電子衍射等實驗的證實。 

波粒二象性是人類對物質世界的認識的又一次飛躍，這一認識為波動力學的發展奠定了基礎。
法國物理學家德布羅意(Louis Victor due de Broglie, 1892-1987)（右圖）由光的波動和粒子兩重性得到啟發，他大膽地把這兩重性推廣到物質客體上去。他在1923年9～10月間，連續發表三篇短文：《輻射——波和量子》、《光學——光量子、衍射和干涉》、《物理學——量子、氣體動理論及費馬原理》。1924年，在他的博士論文《量子論研究》中，他全面論述了物質波理論，這一理論以後為薛定愕接受而導致了波動力學的建立。德布羅意把愛因斯坦關於光的波粒二象性的思想加以擴展。他認為實物粒子如電子也具有物質周期過程的頻率，伴隨物體的運動也有由相位來定義的相波即德布羅意波，後來薛定愕解釋波函數的物理意義時稱為“物質波”。
轉貼地址:http://zhidao.baidu.com/question/4918874.html
===================
電子的雙縫試驗:
用電子做雙縫試驗可以得出電子的波動性.如果我們把電子的發射速度降低到一個一個的發射,那麼我們也可以得出相同的雙縫衍射結果.那麼我們就要問,一個一個的電子在通過雙縫時,它怎麼知道旁邊還有一個縫.
任何物體都有波粒二向性,當物體足夠大時,它表現為粒子性,波動性可以忽略不計;當粒子足夠小時,到原子程度,那麼它主要表現為波動性,粒子性又不重要了.
==========

周莊夢蝶 周莊入夢,夢見自己化作一隻斑斕蝴蝶,翩翩起舞於花叢之間,醒,猶思量,卻不知究竟是周莊夢蝶,還是蝶夢周莊。於是乎,莊老夫子摒棄俗念,身寄天地,逍遙遊於世間,超然的站在天道環中和人生邊上來哲思人生,成為道家開山立派的祖師.
==================
原文： 

昔者莊周夢為胡蝶，栩栩然胡蝶也。自喻適志與！不知周也。俄然覺，則蘧蘧然周也。 
不知周之夢為胡蝶與？胡蝶之夢為周與？？周與胡蝶則必有分矣。此之謂物化。 



譯文： 

莊周夢見自己變成一隻蝴蝶，飄飄然，十分輕鬆愜意。這時全然忘記了自己是莊周。一會兒醒來，對自己還是莊周十分驚奇疑惑。認真想一想，不知是莊周做夢變成蝴蝶呢，還是蝴蝶做夢變成莊周？ 

解讀： 

這個故事一般稱作“莊周夢蝶”。在一般人看來，一個人在醒時的所見所感是真實的，夢境是幻覺，是不真實的。莊子卻以為不然。雖然，醒是一種境界，夢是另一種境界，二者是不相同的；莊周是莊周，蝴蝶是蝴蝶，二者也是不相同的。但莊周看來，他們都只是一種現象，是道運動中的一種形態，一個階段而已。 

簡單的一個故事，即表現了一種人生如夢的人生態度，又把形而上的“道”和形而下的莊周與蝴蝶的關係揭示出來。形而下的一切，儘管千變萬化，都只是道的物化而已。莊周也罷，蝴蝶也罷，本質上都只是虛無的道，是沒有什麼區別的。這叫“齊物”。
==================
人們的審美觀在不同地方有很大不同,有些地方以胖女人為美,西方以瘦女人為美.為什麼?
胖代表家裡有吃的,富足,所以美.
現在西方吃的太充足,所以看誰的脂肪消耗快,瘦就為美.[不全面,一個比方]
==============
一般貓狗在一起就打架,為什麼?
因為貓代表和平的表情在狗看來是挑釁,代表挑釁的表情是邀請.反之依然.
貓有貓的邏輯,狗有狗的邏輯.
==============
老子道家:
道可道,非常道:天下萬事萬物的都有一定的發展規律,但每一個事物的發展規律都有它自身的特殊性.
邏輯也有相對性.

頁: [1] 2 3

查看完整版本: 我最百思不得其解的問題