“蝉蛻于浊秽，以浮游尘埃之外”

 说有关‘见分’和‘相分’

是‘同种’（同一潜在功能），

还是‘别种’（不同潜在功能），

历史上共有4种主张。

下面请看《百科百度 唯识学》的介绍：

“一个识体有两种功能。

但对见分和相分究竟是同种，还是别种，

各有不同主张，概括起来，约有四说：

一、是主张见分、相分及本质尘（物之自体）三法皆同种；

二、是主张相分、见分、本质尘三法二种生：

见分别种，相分与本质尘同种；

三、是主张各识之见分、相分两法同种生；

四、是主张两法无论何时皆属别种。

玄奘认为，不能一概而论，

要随着不同性质的“心影”而定，

由此提出‘三类境’说，即，

“性境不随心，独影唯随见，

 带质通情本，性种等随应。”

我们认为，四种学说各有其理，

问题不在‘理论’而在‘实证’。

并且我们是否还有理由认为，

所谓‘见分’，

或许有‘广义’和‘狭义’2种解释：

广义的是把‘见分’看作人的一种认识能力

（即凡是认识能力，皆可视为‘见分’），

比如，躺在床上的‘植物人’，

你不可以说

他完全没有了广义的认识能力

（他还有潜意识）；

狭义的见分

是指人所具有的了别或分别能力，

即，

只是具有‘了（别）、知（道）’的能力。

什么是‘了别知道’？

（世上偏巧有一种叫‘知了’的虫，

  时常趴在枝头“知了”“知了”地叫着……。）

玄奘认为，

性境的“相分”和“见分”是别种，

所以我们可以称，玄奘是‘知了’派。

这里没有对大师的不敬，

玄奘主张‘见分’是后天的一种‘知道了别’能力。

‘知了’派认为，“性境不随心”是说

性境不是随人心的计度而起，

这里玄奘是把‘见分’等同人的‘分别了知’作用了。

自然深究这种观点或许并没错，

只是看你如何给‘见分’定义而已。

但是如果我们将眼光放大，

用广义的‘见分’来理解人的认识能力，

或许更符合一般人的常识。

因为（借用玩笑的方法来记忆），

一只‘知了’，它只是一种昆虫，

而人脑的认识作用，可比一只虫大得多了，

尽管‘知了’（蝉）很可爱，

但无论它如何‘清唱’，

都不能与‘人的广泛的认识作用’相比啊。

我们没有轻看‘知了’的意思，

在神话中，

‘知了’可是一种尊贵的虫哦

（古人认为蝉性高洁

  “蝉蛻于浊秽，以浮游尘埃之外”）。

好美的蝉，栩栩如生！

玄奘在解释‘三类境’时，

有时是把‘见分’作狭义的理解

（这原本是无可厚非的），

因为这也是唯识学派的一种说法，

但如果把‘见分’的含义扩大，

把‘见分’看作是人的认识作用，

从唯识学总体来说，似乎更为妥贴。

广义的或是狭义的，

只要各自能‘自圆其说’就行。