“學術腐敗”一直是個熱門話題。所謂“學術腐敗”指的是學術造假、剽竊、抄襲一類事件。造假、剽竊、抄襲者一旦東窗事發，網絡和媒體又會熱鬧一番。然而高校腐敗何止於此！

實際上，大學官場化、行政化是一種比學術不端行為嚴重得多，危害大得多的腐敗。大學教師中弄虛作假、抄襲他人成果者畢竟是少數，影響面也較小，一經爆料，會立即引來全社會關注，當事人會會身敗名裂，所以相對說來更容易得到懲戒。

相形之下，大學不按大學的邏輯來辦，卻是一種行業性、結構性的現象，更是一種難以捉姦在床、繩之以法的灰色犯罪。大學不按大學的邏輯來辦，所造成的導向必然是大學官場化、衙門化，必然會辦出一所所偽大學，這就讓人難免產生這一疑問：當今中國有沒有真正的大學？

如此辦大學，危害之大，決不亞於少數人弄虛作假。納稅人把血汗錢交給大學，是讓它好好教書育人，好好搞教學和研究，而不是讓大學人整天價削尖腦袋望官、媚官、跑官、爭官。

不用說，大學的本份是學術，是教學與科研。但我們在大學看到了什麼？一個教師以學術為志業，勤勤懇懇、兢兢業業做學問，最後發現多年來努力白費了。除了有少數真心向學者所承認的學問和成就，就只剩下一個教授空銜，從上到下幾乎沒人把你當回事。

你學問再好，不可能像有官銜者整日跑項目（“跑部錢進”）、跑基地（仍是“路部錢進”）、坐主席台那麼風光。如此這般，怎麼可能不劣幣驅逐良幣？如此這般，人們怎麼不說，教授是什麼？不就是個教書匠？

首先分配在辦公室上，組織部正式任命的院長副院長享受單間，似乃天經地義。教授嘛，無論你學問多大，聲望多高，資歷多老，年歲多大，只能兩人或三人一間。你如果向本科生們介紹某老師是某方面的著名教授，他們通常面無表情，但一聽說某人是院長副院長、校長副校長，眼裡立刻放出艷羨的光芒。

更嚴重的是，一個做了點“學問”混上教授者只要做了院或校領導，學問一夜之間自動成為第一，在拿項目、分房子、排坐次、成果 署名、拿獎、當院士等方方面面，都當仁不讓排在有學問而無頭銜者之前。

這樣的“大學”是什麼大學？是偽大學，是以假作真的大學，是灰色犯罪的大學。

這樣的“大學”是不按大學的規律來辦，不遵守大學遊戲規則的“大學”，是官場化、行政化化的“大學”。如此“大學”，會導致什麼大學文化？會導致一種毫無學術自主性、獨立性故奴性十足的大學文化，而學術之所以不能獨立，之所以奴性十足，根本原因又在於官場權力壓倒了學術權力，官場價值取代了學術價值。

在這樣的大學文化中，既然有一官半職者壟斷了大量物質資源和關鍵性的符號資源，其結果不是真正的學術被剝奪了應有的尊嚴和地位，是什麼？很難想象世界上除中國外還有哪個國家盛行這樣的大學文化。有了如此大學氛圍，要讓年輕博士碩士們把生命奉獻給學術，簡直就是天方夜譚。

不用說，大學不好好搞學術，就不是好大學。如果大學的院長副院長、校長副校長（遑論書記副書記）們不把心思用在教學和研究上，而是整天價開了大會開小會，這裡視察那裡作報告，就不可能沒有後果：大學被辦成了私人公司，或就是舊時的官場。

如果大學中本來有學術潛力的人不再用心搞教學和研究，而是一門心思要當官，最後不可能不出現這樣的景象：官銜官位僭越了學術本有的位置，官有多大，學問就有多大。

大學不按大學邏輯而按官場邏輯來辦，必然產生這樣的導向作用：學而不優則仕。大學不按大學邏輯來辦，結果必然是大學官僚化、衙門化。

如果一所“大學”少則八九個校長副校長、書記副書記，多則一個排的校級幹部，如果只有一個系、十來個教師的“學院”便設一個院長兩個副院長、一個書記並一個副書記，有多大比例的教師會真心真意、全副生命地搞學術？

更有多大比例本可能以學術為志業的人心中不官欲涌動，眼巴巴地望官、媚官、跑官，一進校便立下不做學問要做官的雄心壯志？

大學不按大學邏輯而按官場邏輯來辦，必產生這種導向作用：學院數量非理性膨脹，院級幹部之多如過江之鯽，院長副院長、書記副書記頭銜滿天飛。相比之下，國外大學包括哈佛、哥倫比亞、耶魯大學、東京大學等名校在內，一般只有十來個學院（牛津、劍橋大學體制不同，另當別論），普林斯頓大學甚至乾脆不設學院，幾百個系科直屬大學。

不妨比較一下北京大學，一所曾是民族精神燈塔的大學，居然墮落到搞出六十幾個院級單位，其中冠以“學院”之名者近四十個，院級幹部有一個營之多！如果說百年老校、榮校和大校搞出六十來個學院以趕超世界水平似乎並非說不過去，考慮到大政府主義和官本位的國情更其如此，但作為小弟弟，一些改革開放後才成立的大學不潛心學術以儘早自立，批量製造官位官銜卻當仁不讓，直追北大。

目前深圳大學所設官職之多之雜，已兩倍於世界水平；歷史不到三十年，竟已設有二十幾個學院和院級單位，其中很多學院只有一兩個系；有的學院竟只一個系，只二三十個學生。簡直在爭創吉尼斯記錄！麻省理工學院有上百個系，領導世界科技潮流，卻仍只叫“學院”。在它面前，我們中國人未免太無恥？

這麼辦大學，會給年輕講師助教、博士碩士樹立一個什麼榜樣？會給社會公眾造成什麼樣的印象？這不是腐敗，一種遠比學術造假嚴重的結構性腐敗，是什麼？

其實，只要一出國門就立馬可以發現，那裡大學校級和院級行政人員比中國內地少好幾倍。根本原因在於：除了沒有一個負責意識形態的准行政系統外，行政雜事都由秘書或助手們做了。

這是國際通例，是一種合情合理的安排，一種對納稅人負責的制度。這種安排之所以合情合理，是因為大學不是官場，而是傳承知識和創造新知識的場所，三四個校級幹部再加幾個助手、秘書，再加若干院長和系主任，完全可以把工作做好，甚至遠遠好過設二十來個校級幹部、三百多個院級幹部、一千多個系主任。

可是，為什麼經濟上表現優異的中國人，在教育領域表現得如此差勁、如此荒謬、如此搞笑？難道大政府主義所導致的官本位不是最重要的原因？全世界還有哪個民族像中華民族那樣把官銜、頭銜、坐次、排名看得比命還重？除了在中國，全世界還有哪個大學能製造出六十幾個“學院”和院級單位？全世界還有哪個國家能搞出只一個系的“學院”？

說實在的，當今中國大學裡除了校長或書記真正有實權以外，其他如副校長副書記、院長副院長、院黨委書記副書記等並沒有太多實權。從總體上看，教師晉升職稱主要是靠學術成果，而非看領導的意願；新人要進入教師隊伍，主要也是靠學術實力；甚至出國進修機會也主要是看業績或工作需要，或乾脆排隊。

既然如此，為什麼有如此多的人望官、媚官、跑官、爭官？這難道不因為官位在很多情況下是一種榮譽，一種可以滿足個人慾望的符號性權力？這難道不是因為真正的學者已被邊緣化（他們得不到也不屑於得到這榮譽，因為在他們看來學術的目的是學術本身，而非權力）？這難道不是因為假裝搞學術或者搞假學術的人為數甚眾，其夢寐以求的並不是知識，而是權位或利祿？

事實上，大學官場化、行政化已是一種有極富中國特色的腐敗，一種中國式的灰色犯罪——在國民收入仍低於世界平均水平且仍有大量貧困人口的情況下，中國的“大學”很大程度上卻在假學術之名，浪費納稅人的血汗錢。其所造成的危害，比通常所謂的學術造假、剽竊或抄襲不知要大多少倍！更可痛的是，大學中人不以為怪，反以為常。

舉目望去，本來可能取得學術成就的讀書人十有八九骨子眼裡是官迷。放眼中華大地，大學中人真正對學問感興趣、以學術為志業者鳳毛麟角，幾已成為受排擠、受壓制的異類。如果說中國經濟與發達國家的差距正在縮小，那麼不幸的是，中國學術與發達國家的差距很可能不是在縮小，而是在擴大，而這種差距根本不是論文（包括造假論文）數量所能彌合的。

一個大學設二十來個校級幹部，一個學院設五個院級幹部，已夠搞笑了；明明十來個學院就能高效運轉，卻泡泡糖般膨化成六十多個，從而使院級官位高出世界水平六倍，已夠愚昧了；大學人中對知識、創新真正有興趣的人早已是鳳毛麟角，已夠荒謬了，但更可笑、更愚昧、更荒謬的是，中華民族竟樂此不疲侈談得諾貝爾獎，中國人如何才能獲得諾貝爾獎的議論不絕於耳。中華民族何以竟如此墮落，如此恬不知恥！

我們為什麼不捫心自問，諾貝爾獎的設立，是為了獎勵那些真正追求真理的人們。如果從一開始便南轅北轍，根本就不去追求什麼真理，而是整天望官、媚官、跑官、爭官，憑什麼得諾貝爾獎？

有什麼臉面整天侈談得諾貝爾獎？我們咋如此墮落，連最起碼的羞恥心也沒了？我們真的不知道還是假裝不知道，諾貝爾獎不是鬧着玩的，不僅需要個人天賦，更需要生命的投入？我們真不知道還是假裝不知道，追求真理意味着甘願寂寞，不求聞達？中國人的智商恐怕還不至於如此低下，連如此簡單的道理也不明白。

像我們中國人這樣如此看重權力、官位、官銜，如此不把知識、學問真當一回事，究竟有什麼臉面侈談得諾貝爾獎，憑什麼自立於世界民族之林？

作者介紹：阮煒，深圳大學教授。1986年獲愛丁堡大學英國文學博士學位，曾任北京大學、北京外國語大學和香港城市大學兼職教授。

本文來自翻譯教學與研究 | 百度學術 2018.08.24