劉清平隨筆 | 正義啟明4. “正”是用“一以止”的方式劃“底線” |
送交者: luis 2022年03月06日16:11:03 於 [教育學術] 發送悄悄話 |
劉清平隨筆 | 正義啟明4. “正”是用“一以止”的方式劃“底線”
前兩期啟明的鋪墊工作完成了,現在進入正題,具體討論第三期啟明的事兒。照老規矩,還是從“正義”的核心語義談起,先對這個詞本身來點文字啟明,搞清楚要說的是個什麼東西,別一不留神,又犯了偷換概念的低級失誤。
既然討論的是“正義”的核心語義,本貼和接下來幾個帖子的內容也就屬於人性邏輯的實然範疇,沒有例外地適用於每個人了:不管你站在怎樣的應然立場上,自由主義還是效益主義,損人利己還是大愛無疆,都是按照這些帖子的解釋,理解和運用這兩個字的;不然的話,你和別人交流爭論的時候,就會由於用詞混淆的緣故,遇到許多本來不該遇到的麻煩,怎麼說都說不清了。
先來看“正”字的意思哈:用否定之否定的彎彎繞方式說,它指的是“不歪(不不正)”;用直來直去的大白話方式說,它指的是 “對(是,正確)”“符合原則、道理或規矩(正派,正規)”“改掉錯誤(正音,正本清源)”等;再用同義反覆的廢話一句方式說,它包含的全是些“‘正’面”的意思。
也因此,每個人在本意上說出“正”字的時候,都會把它用在自己認為“好”的東西上,不會用在自己認為“壞”的東西上,結果讓它總是充滿了自己認為的“‘正’面”價值。當然了,肯定有人反話正說,但“反”的仍然是和價值有關的意思,不是和價值無關的意思:像“你真是個正派人呀”的反諷,就等於“表揚”閣下,做人實在有點兒渣,因而言下之意等於說你不是個“好”東西……
不過呢,只看到“正(對,是,正當,right)”與“好(good)”的意思相通,很難回答一個繞不過去的重要問題:既然已經有了“好壞”了,人們為啥子還要畫蛇添足,另外發明“對錯”二字呀?
十幾年前,淺人的興趣從儒家轉向了西方道德哲學,發的第一篇文章,標題就是“正當為何必要?”打那以後琢磨出來的所有成果,幾乎全都來自這個話頭,可見多麼重要了。當然了,它的複雜程度也差不多一樣高,“人性邏輯”的系列裡會詳細解釋,這裡只是大概勾畫出一個輪廓,方便討論正義的問題就是了。
西方一些大牌愛鑽牛角尖,硬說“好”不可定義,結果只是體現了他們的不接地氣。其實吧,按照下“定義”就是界“定”語“義”的同義反覆,“好”的核心語義是“值得意欲”(這個詞明顯又是“價值來自意欲”的同義反覆),能夠用來描述任何有助於人們“滿”足“意”欲(“令人滿意”)的東西,就像“這朵花真好看”“他是個好人”“希望日子越過越好”那樣子。
“對(是)”和“好”在這個意思上肯定有相通的地方,可以說是彼此“等價(價值上相等)”的,所以人們在口頭上也經常混用。比方說哈,對於“你想不想和我一起看場電影啊”的問題,不管你回答“good”還是“yes”,對方都能明白你“意欲(想要)”同去的意思,不大可能誤會了。
反過來看,“壞”的核心語義是“討厭反感”,和“值得意欲”針尖對麥芒,能夠用來描述任何有礙於人們滿足意欲的東西,所以也就和“錯(非,不是)”彼此等價了:凡是你討厭反感的壞東西,你都會直截了當地拒絕否定,“不”想讓它們落在了你身上,不是?
不過哈,就像剛才說的那樣子,要是“對錯”只有和“好壞”意思相通的這一面,就沒必要另立山頭了。那是什麼能讓它們在“好壞”之外獨樹一幟,別開生面的呀?《說文解字》的那個解釋,在這一點上有着撥雲見日的功能:“正,是也;從止,一以止”,因為它先把“正”等同於“是非”的“是”,然後又把它分崩離析成了“一”和“止”,可以讓我們從中領悟到它的“劃底線”效應:“正”就是設定“一”條人們得在它面前“止”步,不許跨過去的界線……。
為什麼說這是“對錯”和“好壞”之間“不等價(價值上不相等)”的一面呢?理由不複雜:對於“好”本身,你根本就沒必要考慮“一以止”的問題,一門心思地去意欲就是了;可要是“正”設定了“一以止”的底線,哪怕面前的好東西你再想要,你也不得不止步不前,放棄你的意欲。
這個不等價的一面又是怎麼冒出來的呢?俺老漢琢磨了大半年,才發現貓膩藏在了“諸好衝突(以前的用詞是‘諸善衝突’)”這玩意兒裡面:雖然人生在世有很多好東西值得意欲,可由於各種複雜糾結的原因,它們又總是相互牴觸的,沒法一下子全得到,結果逼着你不得不有取有舍,否則啥也得不到,文言又叫“舍—得”,嗯哼。
就是諸“好”衝突下的這類取捨選擇,生出了“是非對錯”:你要是為了取得某個好東西,把另一個好東西舍掉了,你願不願意忍受這樣子造成的負面後果啊?舉個例子哈:生活中的煙鬼們,總是既想享受吞雲吐霧的神仙滋味,又想擁有活蹦亂跳的健康身體的,俗話或曰“兩全其美”。但可惜得很,由於眾所周知的原因,一旦事情發展到某個地步,就會把有取有舍的“艱難選擇”擺在他們面前:雖然這兩個好東西你心裡都想要,可現在到底要哪一個呢?
有人會起疑了:說健康是個好東西,沒有問題;但說抽煙也是個好東西,不科學吧?不好意思哦,這就涉及實然與應然的關係了:你說抽煙不好,是站在抽煙有害的規範性立場上,表達的一個應然之見,卻不足以否定煙鬼們自己認為抽煙很享受的事實——不然如何解釋他們這樣子喜歡抽煙啊?也因此,淺人才主張,討論問題的時候,一定要分清楚,某個談到好壞對錯的說法,究竟是實然性的描述分析呢,還是應然性的評判訴求?前面的那段話,明顯是前者,而不是後者。
再回到煙鬼們的選擇上來:這類衝突下,你要做個決斷,就不得不權衡取捨選擇的得失利弊了:要是為了健康放棄吸煙,你忍得了戒煙之罪嗎?反過來看,要是為了吸煙放棄健康,你受得住患病之苦嗎?人生不易呀,不是?
結果則取決於你把底線劃哪兒了:要是劃在了健康那邊,你會覺得吞雲吐霧再值得意欲,也是一條不可跨過去的界限,一旦跨過去就“錯”了,“不可接受”,應當改“正”;反過來說,要是劃在了抽煙那邊,你會覺得生病了哪怕既失身又破財,和飯後一根煙的快活比起來,也不過是小菜一碟,“可以接受”。
基於這樣子的事例描述和語義分析,我們就能照着剛才把“好(good)”界定成“值得意欲”那樣子,把“正(對,是,正當,right)”界定成“可以接受”了:“對”的核心語義是“可以接受”,“錯”的核心語義是“不可接受”。
這樣子另立山頭後,對錯就不像好壞那樣子各管各了:想要的就好,反感的就壞。倒不如說,它倆的意思雖然也是針鋒相對的,卻都直接圍繞着壞展開:無論是“對”的“可以接受”語義,還是“錯”的“不可接受”語義,同樣偏重於衝突情況下與好交織的壞那一面:要是某個取捨選擇的負面後果對你來說“可以接受”,它在你看來就是“對”的,不然就是“錯”的。
還用前面的那個例子吧:當你認為戒煙是“對”的時候,意思就等於說,這種取捨造成的與健康之好捆綁在一塊的戒煙之壞,對你來說“可以接受”。反過來看,當你認為戒煙是“錯”的時候,意思就等於說,這種取捨造成的與健康之好捆綁在一塊的戒煙之壞,對你來說“不可接受”。
聽起來是不是有點繞呢?繞就對了:要是事情很簡單,一點都不繞的話,哪裡輪得上淺人把這麼重要的多貓膩挖出來呀。不管怎樣,“人性邏輯”的系列裡,還會解釋其中的機制,在此各位只要記住大概的結論就行了:沒有衝突的話,只用好壞的標準,就能應付所有的價值問題了;可一旦有了衝突,光靠好壞的標準就不夠了,還得另外訴諸對錯的標準,否則就會六神無主,不知所措。不信的話,你只憑好壞的標準,做一個要健康還是要抽煙的決斷,試試看?
所以才有了“正”字的分崩離析,用“一以止”的方式劃出了是否“可以接受”的底線:在“正”的底線這邊還可以接受,但跨過去就不可接受了……
|
|
|
|
實用資訊 | |
|
|
一周點擊熱帖 | 更多>> |
|
|
一周回復熱帖 |
|
|
歷史上的今天:回復熱帖 |
2021: | 徹底消除對亞裔學生歧視,請簽署AACE就 | |
2021: | ZT:改寫教科書!找到證據 地球內部有“ | |
2020: | 對佛教的簡單質疑 | |
2020: | 《神學大全》第二部第二部分譯註簡要 | |
2019: | 范.克萊本國際鋼琴比賽 | |
2019: | 618、兒孫送美國;高速運動的質量;天 | |
2018: | 395 太白•會運•逆兆• | |
2018: | 彭運生談藝錄(185) | |
2017: | 川普,跟你談個十分認真的事,08年奧巴 | |
2017: | 傳統文化與科學:繼承與科學發展 | |