同情心对同理心的救赎

西方文化语涉人文的概念相当混乱，包括同理心的定义，原因我昨天已经分析过，
定义一个新概念没有问题，问题在于你如何界说与之相关的其它近义概念。

同情、同理的区别很简单，一个从情上讲，一个从理上讲。同，就是视人如己，但
因为情不自禁，所以同情是必然利他的。而理则不同，视人如己，不等于非得待人
如己，同理，仅仅意味着 fully understand。

夫子讲“己所不欲，勿施于人。”，就是非常经典的同理心的例子 ── “勿施”
是说“请不要”。可见从换位的思考（视人如己），乃至于体验，并不能保证它的
结果一定是待人如待己。而要让这个“勿施于人”的结论成立，必须要有人类同情
心为前提，因为同情心作为客观存在的人类共情、人类共通的心理体验，能够回答
这样的问题 ── 为什么己所不欲，就不应该施于他人？

Again，情之同与理之同，是两种完全不同的人类心理体验 ── 同理的要义是理解，
同情的要义是感受。换一句话来讲，离开了理解就谈不上“同理”，而离开了感受
则谈不上“同情”。再换一句话来讲，有理解而无感受，这仍然属于“同理”，而
有感受却无理解，它仍然还是“同情”。

莎士比亚的《威尼斯商人》，就是同情救赎同理的例子。威尼斯商人安东尼奥与夏
洛克签定了借钱的抵债契约，这个抵债契约、以及出现意外后夏洛克告上法庭追赔，
都是同理心的体现。波西亚在千钧一发之刻大呼“等一下！”并机智打败了夏洛克，
则体现了同情心。

同理是否一定包含同情？反之亦然，同情是否一定包含同理？两个回答其实都是否
定的。《威尼斯商人》告诉我们，同理的未必同情。契约必须推己及人、视人如己，
但从同理的立场而言，它未必一定是善意的。极而言之，“知彼知己”也包含了同
理的思维和态度，但它的目的是“百战不殆”。

一般意义而言，同理心是人与人相处的的低端准则，它不必包含同情，它只要维护
合理以及彼此可以如理接受的相安无事。西方世俗文化中的公平、正义、律法、民主。。。
都是建立在“契约精神”的同理心之上，但如果同理心果真的包含同情心，那西方
为什么还需要宗教？

讲到最后，就是这样一个问题：如何证明同理心一定包含同情心，而不是在人为定
义时自己强加进去的？所以我们需要一个普适的例证，那怕是一个思想实验也可以，
就像孟子论证人的侧隐之心与生俱来那样。

再看看“悲天悯人”这个词，像雨果、托尔斯泰、哈代等等所写的作品，那是出自他
们的同情心还是同理心？要说那是出自他们的同理心，会让人感觉非常古怪。由此
可见，自从出现“同理心”这个词，它自设门槛而贬低了同情心，本来同情心大无
其外、小无其内，一个孩子的同情心与一位老人的同情心、一个凡夫的同情心与一
位圣者的同情心，广狭、深浅有别，我们实在没有理由将浅狭的称之为同情心，而
把深广的称之为同理心。按照我的观点，同理心除了我们讨论的性质之外，当它与
同情心并论的时候，多少有点画蛇添足的味道。

向来枉费推移力，此日中流自在行。。。
http://bbs.creaders.net/fashion/bbsviewer.php?trd_id=1293917