Image copyright

北京法院对“狼牙山五壮士”名誉侵权诉讼的宣判结果，可以说不出观察人士的预料。

北京法院要求质疑“狼牙山五壮士”故事真实性的历史学者洪振快向“五壮士”的后人“赔礼道歉”。

法院的判决说，对“狼牙山五壮士”历史真实的质疑，不但“伤害了原告的个人感情”，而且“伤害了社会公众的民族和历史情感，同时也损害了社会公共利益。”

据此，法院一审判决洪振快“立即停止侵害”，并“在媒体上刊登公告”，向“五壮士”之中两人的儿子，原告葛长生和宋福保道歉并“消除影响”。

“狼牙山五壮士”

“狼牙山五壮士” ，中共的官方版本可以简要概括为：在抗日战争时期，在河北省保定市易县狼牙山战斗中抗击日军的八路军5位英雄，在子弹打光后，用石块还击，最后宁死不屈，毁掉枪支后纵身跳下数十丈深的悬崖。马宝玉、胡德林、胡福才壮烈殉国；葛振林、宋学义被山腰的树枝挂住，幸免于难。

中共建政后，五壮士的事迹被编入国家义务教育教科书，成为小学语文课教材。1958年拍摄的电影《狼牙山五壮士》更让“五壮士”成为家喻户晓的人物。五壮士被拔高到“当代中华民族抗击外敌入侵的民族英雄”的高度。

“名誉侵权”的被告洪振快是《炎黄春秋》杂志前执行主编。他公开质疑“狼牙山五壮士”故事的许多历史细节。例如认为当时的情形并非如官方宣传的那样，是八路军与日军主动接战，而是退路被日军切断后，慌不择路，退至绝地。关于“跳崖”的描述，洪振快也认为，其中幸存的两人是“溜”、“滚”、“窜”，而不是主动跳崖。

对“五壮士”故事的历史真实性的质疑也曾不断有人提出。比如，早在1994年7月，《长江日报》刊登了一篇文章，提出当时六班不是五个人，而是六个人，还有一位副班长，投敌被杀。1995年8月，《羊城晚报》上的一篇文章称，五壮士跳崖是“三跳二溜”，马宝玉等三人跳崖牺牲，葛振林、宋学义是“顺着崖壁溜了下去”。

“名誉侵权”与“共同记忆”

Image copyright

值得注意的是，北京法院的判决并没有聚焦在洪振快的质疑是否有理有据，而是强调“‘狼牙山五壮士’及其精神，已经获得全民族的广泛认同，是中华民族共同记忆的一部分，是中华民族精神的内核之一，也是社会主义核心价值观的重要内容”。

“狼牙山五壮士”是中共宣示自身抗日功绩的一面旗帜。在去年9月的“世界反法西斯战争胜利70周年”北京阅兵仪式中，“狼牙山五壮士”所属的今日部队的方队作为10个阅兵方队中的第一个方队出现，足见其地位。

根据国民政府公布的材料，抗战期间国民政府的军队伤亡约323万人，其中阵亡近133万人。中共称，它在抗战期间领导的军队伤亡45万人，其中阵亡16万人。按照这两个数字比较，中共领导的军队伤亡不到国民政府军队的七分之一。

然而，国民政府军队在正面战场上的8年抗战和英雄故事，在今日中国大陆的历史教科书中和电影电视剧里有多少体现？中共建政近70载的今天，生活在中国大陆的人对8年抗战的历史，除了中共官方的版本，人们还能读到什么？ “中华民族的共同记忆”是如何形成的？

Image copyrightAFP

话语权

最近十几年，随着社交媒体的发展，在言论相对自由的互联网上，中国大陆的老百姓对中共历史上塑造的英雄形象，包括黄继光、邱少云、“狼牙山五壮士”等，都曾提出质疑。这种质疑，既反映了老百姓了解历史真相的愿望，从更深层面，也反映了民意对中共宣传的不信任。

北京法院的主审法官在宣判后接受官方新华社专访时的一段话，反映了当局对这桩“侵权”案背后的担忧：

“需要指出的是，近年来质疑甚至抹黑英雄的言论甚嚣尘上，并通过网络得以广泛传播，影响不断扩大。这其中不乏有些人打着言论自由、学术自由的幌子，利用历史渐行渐远，利用历史资料之间记载的细节差别，片面强调所谓的人性和本能，进而歪曲、否定革命先烈的英雄事迹。”

“狼牙山五壮士名誉侵权”诉讼，说到底，是中共英雄的历史真相谁说了算？

诉讼案的宣判，作出了回答。