Image copyright

北京法院對“狼牙山五壯士”名譽侵權訴訟的宣判結果，可以說不出觀察人士的預料。

北京法院要求質疑“狼牙山五壯士”故事真實性的歷史學者洪振快向“五壯士”的後人“賠禮道歉”。

法院的判決說，對“狼牙山五壯士”歷史真實的質疑，不但“傷害了原告的個人感情”，而且“傷害了社會公眾的民族和歷史情感，同時也損害了社會公共利益。”

據此，法院一審判決洪振快“立即停止侵害”，並“在媒體上刊登公告”，向“五壯士”之中兩人的兒子，原告葛長生和宋福保道歉並“消除影響”。

“狼牙山五壯士”

“狼牙山五壯士” ，中共的官方版本可以簡要概括為：在抗日戰爭時期，在河北省保定市易縣狼牙山戰鬥中抗擊日軍的八路軍5位英雄，在子彈打光後，用石塊還擊，最後寧死不屈，毀掉槍支後縱身跳下數十丈深的懸崖。馬寶玉、胡德林、胡福才壯烈殉國；葛振林、宋學義被山腰的樹枝掛住，倖免於難。

中共建政後，五壯士的事跡被編入國家義務教育教科書，成為小學語文課教材。1958年拍攝的電影《狼牙山五壯士》更讓“五壯士”成為家喻戶曉的人物。五壯士被拔高到“當代中華民族抗擊外敵入侵的民族英雄”的高度。

“名譽侵權”的被告洪振快是《炎黃春秋》雜誌前執行主編。他公開質疑“狼牙山五壯士”故事的許多歷史細節。例如認為當時的情形並非如官方宣傳的那樣，是八路軍與日軍主動接戰，而是退路被日軍切斷後，慌不擇路，退至絕地。關於“跳崖”的描述，洪振快也認為，其中倖存的兩人是“溜”、“滾”、“竄”，而不是主動跳崖。

對“五壯士”故事的歷史真實性的質疑也曾不斷有人提出。比如，早在1994年7月，《長江日報》刊登了一篇文章，提出當時六班不是五個人，而是六個人，還有一位副班長，投敵被殺。1995年8月，《羊城晚報》上的一篇文章稱，五壯士跳崖是“三跳二溜”，馬寶玉等三人跳崖犧牲，葛振林、宋學義是“順着崖壁溜了下去”。

“名譽侵權”與“共同記憶”

Image copyright

值得注意的是，北京法院的判決並沒有聚焦在洪振快的質疑是否有理有據，而是強調“‘狼牙山五壯士’及其精神，已經獲得全民族的廣泛認同，是中華民族共同記憶的一部分，是中華民族精神的內核之一，也是社會主義核心價值觀的重要內容”。

“狼牙山五壯士”是中共宣示自身抗日功績的一面旗幟。在去年9月的“世界反法西斯戰爭勝利70周年”北京閱兵儀式中，“狼牙山五壯士”所屬的今日部隊的方隊作為10個閱兵方隊中的第一個方隊出現，足見其地位。

根據國民政府公布的材料，抗戰期間國民政府的軍隊傷亡約323萬人，其中陣亡近133萬人。中共稱，它在抗戰期間領導的軍隊傷亡45萬人，其中陣亡16萬人。按照這兩個數字比較，中共領導的軍隊傷亡不到國民政府軍隊的七分之一。

然而，國民政府軍隊在正面戰場上的8年抗戰和英雄故事，在今日中國大陸的歷史教科書中和電影電視劇里有多少體現？中共建政近70載的今天，生活在中國大陸的人對8年抗戰的歷史，除了中共官方的版本，人們還能讀到什麼？ “中華民族的共同記憶”是如何形成的？

Image copyrightAFP

話語權

最近十幾年，隨着社交媒體的發展，在言論相對自由的互聯網上，中國大陸的老百姓對中共歷史上塑造的英雄形象，包括黃繼光、邱少雲、“狼牙山五壯士”等，都曾提出質疑。這種質疑，既反映了老百姓了解歷史真相的願望，從更深層面，也反映了民意對中共宣傳的不信任。

北京法院的主審法官在宣判後接受官方新華社專訪時的一段話，反映了當局對這樁“侵權”案背後的擔憂：

“需要指出的是，近年來質疑甚至抹黑英雄的言論甚囂塵上，並通過網絡得以廣泛傳播，影響不斷擴大。這其中不乏有些人打着言論自由、學術自由的幌子，利用歷史漸行漸遠，利用歷史資料之間記載的細節差別，片面強調所謂的人性和本能，進而歪曲、否定革命先烈的英雄事跡。”

“狼牙山五壯士名譽侵權”訴訟，說到底，是中共英雄的歷史真相誰說了算？

訴訟案的宣判，作出了回答。