岳飞一案，王俊的告首信起了关键的作用，岳飞之死可以说主要原因可以归结于此信。而之后其他人行为，包括高宗赵构、张俊、秦桧，大都是对这封信的直接反应。

朝廷接到状纸后，高宗震惊之余令张俊收押张宪，张俊接下来审讯张宪，张宪供出了岳飞，高宗随即下令把岳飞、张宪收押在大理寺，顺藤摸瓜陆续收押了更多的人，也审出了几个相关和不相关的罪状，两个半月后结案，大理寺向高宗汇报，赵构作出批示。

秦桧呢？
秦桧就在那看着。
秦桧虽然不堪，但军中的事是不掺和的，他也掺和不进去，那是高宗赵构的领地。高宗对军人忌讳，但对文人掌握军权更是忌讳，对大臣张浚在军中的威信就公开表示不满，实在是以怨报德，因为张浚最初能在军中建立威信，正是平定苗刘军事政变，救出赵构才取得的。

岳飞这一案若想理清楚，首先要把几个时间和地点说明白。

绍兴11年8月8日，枢密副使（大致相当国防部副部长）岳飞在临安被免职。
之前张俊已经下令要轮流召见岳家军高级将领，鄂州军主将权都统制王贵是第一个，张宪是第二个。此时王贵已经离开鄂州，去镇江见枢密使张俊。此时在鄂州大营，张宪临时主持军务。王俊在告首信中谈到他之后也会被召见，而且曾有打算在召见时告发的。

8月22日，鄂州军营中张宪召见王俊，这次会面的经过就是王俊状纸的主要内容。

9月1日，张宪离开大营去镇江。

9月7日王俊见王贵，应该已经说明此事。王贵让他写出来，这才有9月8日的状纸。
据说是先送递给湖北路转运判官荣薿，但他不敢接—---南宋初的文官，甚至连皇帝，都是有些怵武将的。只有一个例外：张浚。张浚杀了几个高级将领，王俊信中的范将军范琼就是一个。

9月8日王俊的状纸送往临安（王贵申奏朝廷，并没有任何证据所谓秦桧死党林大升介入），也又可能也同时送往镇江，以当时急递的水平，大约都需要10天左右才到，所以在18日左右到京城，朝廷震动。赵构立即下令在镇江的张浚逮捕张宪，同时也会调王俊等人（似乎包括姚政、傅选、庞荣）入京调查·对证。

普通人即使是骑马，行军速度也要慢的多，张宪到镇江应该是9月20日以后，如果首告信也同时送往镇江的话，此时张俊已经收到状告信，张宪一到直接下狱。

10月张俊把审讯的结果送到了京城“张宪供通，为收岳飞文字后谋反，行府已有供到文状”。高宗随即下旨：“下岳飞、张宪大理狱，命御史中丞何铸、大理卿周三畏鞫之。”这都应该是10月13日。

10月13日岳飞被捕。实际上从这一天起，岳飞已经死定了。

邓广铭、王曾瑜都是宋史学界的重要学者，也都曾为岳飞做过传，影响甚广。遗憾的是他们的著作融合了野史、家传，谬误不少。笔记这东西，如果是作者本人的亲身经历，大部可信。参与人亲属转述，谬误就大增。若作者即没有当时在事件中，又没有当事人来源，基本上不宜作为信史引用。

这里需要澄清岳飞一案的几个疑点。

一， 王俊和张宪的关系。

邓广铭质疑王俊与张宪有素无交谊，张宪断不会向王俊透露信中消息。王俊是在岳飞剿灭杨幺后，朝廷将其部拨入岳家军，任前军副统制，前军统制正是张宪，而王俊也就此成了张宪的副手。张宪找王俊商量要事，是给自己的直接下属发指示，也是正常之举。

王俊在告发信后加了几句：
“俊即不曾见有人来，亦不曾见张太尉使人去相公处。张太尉发此言，故要激怒众人背叛朝廷。”

这几句是想说张宪的主意和岳飞无关，他的本意还是想解脱岳飞的责任。毕竟岳飞在军中素有威信。不过后来的审讯中，王俊还是供出了岳飞的其他事情，大理寺特别又把董先从鄂州召来询问，作为证据。

二， 王俊首告的密信，究竟是岳云所书还是出自岳飞？

说是岳云的信，有几个来源，其中之一就是颇为有名的韩世忠和秦桧“莫须有”对话：
狱之将上也，韩世忠不平，诣桧诘其实。桧曰：飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。世忠曰：莫须有三字何以服天下？”

此段出自元朝所修的宋史，但真正来源又出自宋朝文献的何处呢？是一本书名叫“野史”的野史，作者佚名，可靠性就不用多说了。

岳珂在金佗稡编“淮西辩”也说到：张宪之狱，在行府锻链极矣，而无一语以及先臣，所诬以通书者，先伯臣云也。---这里岳珂说张宪没供出岳飞，而是供出岳云写的书信。
岳珂在同一本书中的“张宪辩”中又是另外一个说法：已蒙枢密行府勒宪与王俊对证，得张宪不曾有上项语言，已供状了当。---说张宪一口否定没有和王俊的对话，那么“淮西辩”中曾说招认了岳云的书信又是怎么回事？王俊难道从别人嘴中得知的信件?

岳珂基本是信口开河，自相矛盾，而且也没有提供张宪的供状原文来支持，要知道其书中收集了不少当时的资料，却把这么关键为张宪、岳飞脱罪的文字给省略了。
从岳珂的口气中来猜测，有一种可能性，怀疑他也许真的看到了张宪的供状，不过其中内容对岳飞不利，干脆不收集到其书中。
而大理寺判决中，知道张宪的供状中有“无意作过”之语，是为本人开脱，意思是说自己因为王俊当时的态度消极，所以自己并没有反叛。但这句话却证实了和王俊的对话及书信之事。

另外，王俊怎么会去镇江对质？张俊审讯张宪已经不合规矩，王俊作为军中大将，自己并不能随意行动，若张俊召唤，他到镇江也晚于10月13日，那时供状早已到了京城。

马上我们就会看到张俊向朝廷的汇报却是完全另一种情况：张俊招供了，但并没有涉及到岳云。

首先王俊的状纸中提到张宪说：我相公处有人来，教我救他。

张俊从镇江的奏报就更清楚了。张俊奏：“张宪供通，为收岳飞文字后谋反，行府已有供到文状。”完全没有提及岳云。高宗的旨意也是下令把张宪、岳飞下大理寺。

大理寺最后的判决也比较明确，点明是岳飞的信：（岳飞）及因罢兵权后，又令孙革写书与张宪，令“措置别作擘画”，又令“看讫焚之”。又有：智浃—为承岳飞使令，要将书与张宪等。

更为可能的是智浃带到鄂州的不只是一封信，还有几个附加的纸条。
孙革——为依随岳飞写《谘目》与张宪，称“措置擘画”等语言。
于鹏——并依随岳飞写《谘目》与张宪等，妄说岳飞出使事，并令张宪妄供探报。
岳云——为写《谘目》与张宪称：“可与得心腹兵官商议擘画”，因此，致张宪谋叛。

孙革是书信执笔人，这封信要求张宪拿个方案出来，能让岳飞回鄂州军营。于鹏让张宪制造假军情“探得四太子大兵前来侵犯上流”，岳云则让张宪找些心腹商量。另外岳云还安排给送信人智浃路上所需的钱财及马匹。但孙革和于鹏的主意是来自岳飞，所以提到张宪接到信时，说的是“为收岳飞书”

岳云不是张宪书信的主意指使着，大理寺甚至把岳云作为从犯，未判死刑，但被高宗改判。也许正因为岳云也死于此案，才被后人附会岳云是密信的作者。

三， 岳飞被免职后在何处居住？

邓广铭、王曾瑜都称岳飞在江州居留。这种猜测大约都是从一个笔记中推断出来的，这段故事说岳飞被征召回京，还带着几个人。途中在一驿站住宿时，被偷听到几人为了是否回京有过争执，而最后岳飞说“只能前迈”。
这个可能性是不存在的，有三点：
1，杭州到武汉大约1500里，到江州近1000里，岳飞到江州，已经进入了自己的传统防区内。朝廷当初把他调进京城，因为途中用了一个月才到，秦桧等都惶惶不可终日。这好不容易控制在手下了，又怎么会轻易放虎归山。
2，岳飞被免职后，两次申请离开京城，8月14日高宗再次拒绝了他的请求。朝廷有旨不许离开，他又怎么可能自己跑到千里之外?
3，时间不对。
武昌到镇江，朝廷军情快递也需要10天，普通骑马需要20天以上。张宪最早也是9月20日左右到镇江被抓。而镇江到临安急信也需要三天。那么朝廷接到张俊的汇报后，对岳飞发出逮捕令最早也得快到9月底了。9月底到岳飞的被捕日10月13日不足20天。
朝廷若派人到江州让岳飞回来，到岳飞返回京城，20天远远不够。要知道当初岳飞3月接到进京的命令，他尚在比江州更靠近临安的舒州，这样岳飞进京还用了近一个月。
9月中岳飞就已经知道了张宪事发，回临安凶多吉少，更没必要赶路---实际上赶路也不可能13日赶到。

所以岳飞应该是从解职后一直住在临安，并在临安被捕的。

四， 岳云什么时候被抓的

邓广铭书中称岳云同张宪一起被捕，读一读大理寺的判案书，就知道这绝无可能。
岳云的罪状——为写《谘目》与张宪称：“可与得心腹兵官商议擘画”，因此，致张宪谋叛。
智浃的罪状——为承岳飞使令，要将书与张宪等，并受岳云金、茶、马。令智浃将书与张宪等，共估钱三百二贯足。

这里明显说是岳云帮着智浃筹措送信，他又怎么会到张宪处？又怎么会一起去见张俊？
岳飞当初让岳飞到京城来，还经过朝廷的批准。而并无任何证据岳云回到了鄂州。

邓广铭在岳飞传中称：“王贵在当天就派人把《告首状》转送给在镇江枢密行府的张俊，张俊于九月八日收到此件”。这他的书考证不太严谨，宋时又没有电子信件，武昌发的信镇江怎么会当天就收到？

张俊的报告到朝廷后，这个案件所有的指向都是张宪、岳飞。高宗的批示是将岳飞、张宪收押在大理寺，其他人，包括岳云，应该是当时与岳飞同时被抓，或随后被抓的。

一个关于抓捕岳飞的流传甚广的秘闻，是杨祁中去请岳飞，却送到了大理寺，在那里岳飞见到被拷打的张宪、岳云。此野史真实性不高，张宪是在镇江被抓、被审讯。朝廷要的是张宪的供状，供状和人并不需要同时送到朝廷。押送张宪到京城，或步行，或槛车，需要时间长。岳飞被捕时，张宪有很大的可能性还没押送到京城。

岳珂在“淮西辩”所说：张俊一纸之奏方上，而秦桧遽下先臣于狱。实际上是张俊把张宪的供状一送到朝廷，高宗立即下令逮捕岳飞，岳飞随即被抓入大理寺。