岳飛一案，王俊的告首信起了關鍵的作用，岳飛之死可以說主要原因可以歸結於此信。而之後其他人行為，包括高宗趙構、張俊、秦檜，大都是對這封信的直接反應。

朝廷接到狀紙後，高宗震驚之餘令張俊收押張憲，張俊接下來審訊張憲，張憲供出了岳飛，高宗隨即下令把岳飛、張憲收押在大理寺，順藤摸瓜陸續收押了更多的人，也審出了幾個相關和不相關的罪狀，兩個半月後結案，大理寺向高宗匯報，趙構作出批示。

秦檜呢？
秦檜就在那看着。
秦檜雖然不堪，但軍中的事是不摻和的，他也摻和不進去，那是高宗趙構的領地。高宗對軍人忌諱，但對文人掌握軍權更是忌諱，對大臣張浚在軍中的威信就公開表示不滿，實在是以怨報德，因為張浚最初能在軍中建立威信，正是平定苗劉軍事政變，救出趙構才取得的。

岳飛這一案若想理清楚，首先要把幾個時間和地點說明白。

紹興11年8月8日，樞密副使（大致相當國防部副部長）岳飛在臨安被免職。
之前張俊已經下令要輪流召見岳家軍高級將領，鄂州軍主將權都統制王貴是第一個，張憲是第二個。此時王貴已經離開鄂州，去鎮江見樞密使張俊。此時在鄂州大營，張憲臨時主持軍務。王俊在告首信中談到他之後也會被召見，而且曾有打算在召見時告發的。

8月22日，鄂州軍營中張憲召見王俊，這次會面的經過就是王俊狀紙的主要內容。

9月1日，張憲離開大營去鎮江。

9月7日王俊見王貴，應該已經說明此事。王貴讓他寫出來，這才有9月8日的狀紙。
據說是先送遞給湖北路轉運判官榮薿，但他不敢接—---南宋初的文官，甚至連皇帝，都是有些怵武將的。只有一個例外：張浚。張浚殺了幾個高級將領，王俊信中的范將軍范瓊就是一個。

9月8日王俊的狀紙送往臨安（王貴申奏朝廷，並沒有任何證據所謂秦檜死黨林大升介入），也又可能也同時送往鎮江，以當時急遞的水平，大約都需要10天左右才到，所以在18日左右到京城，朝廷震動。趙構立即下令在鎮江的張浚逮捕張憲，同時也會調王俊等人（似乎包括姚政、傅選、龐榮）入京調查·對證。

普通人即使是騎馬，行軍速度也要慢的多，張憲到鎮江應該是9月20日以後，如果首告信也同時送往鎮江的話，此時張俊已經收到狀告信，張憲一到直接下獄。

10月張俊把審訊的結果送到了京城“張憲供通，為收岳飛文字後謀反，行府已有供到文狀”。高宗隨即下旨：“下岳飛、張憲大理獄，命御史中丞何鑄、大理卿周三畏鞫之。”這都應該是10月13日。

10月13日岳飛被捕。實際上從這一天起，岳飛已經死定了。

鄧廣銘、王曾瑜都是宋史學界的重要學者，也都曾為岳飛做過傳，影響甚廣。遺憾的是他們的著作融合了野史、家傳，謬誤不少。筆記這東西，如果是作者本人的親身經歷，大部可信。參與人親屬轉述，謬誤就大增。若作者即沒有當時在事件中，又沒有當事人來源，基本上不宜作為信史引用。

這裡需要澄清岳飛一案的幾個疑點。

一， 王俊和張憲的關係。

鄧廣銘質疑王俊與張憲有素無交誼，張憲斷不會向王俊透露信中消息。王俊是在岳飛剿滅楊幺後，朝廷將其部撥入岳家軍，任前軍副統制，前軍統制正是張憲，而王俊也就此成了張憲的副手。張憲找王俊商量要事，是給自己的直接下屬發指示，也是正常之舉。

王俊在告發信後加了幾句：
“俊即不曾見有人來，亦不曾見張太尉使人去相公處。張太尉發此言，故要激怒眾人背叛朝廷。”

這幾句是想說張憲的主意和岳飛無關，他的本意還是想解脫岳飛的責任。畢竟岳飛在軍中素有威信。不過後來的審訊中，王俊還是供出了岳飛的其他事情，大理寺特別又把董先從鄂州召來詢問，作為證據。

二， 王俊首告的密信，究竟是岳雲所書還是出自岳飛？

說是岳雲的信，有幾個來源，其中之一就是頗為有名的韓世忠和秦檜“莫須有”對話：
獄之將上也，韓世忠不平，詣檜詰其實。檜曰：飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。世忠曰：莫須有三字何以服天下？”

此段出自元朝所修的宋史，但真正來源又出自宋朝文獻的何處呢？是一本書名叫“野史”的野史，作者佚名，可靠性就不用多說了。

岳珂在金佗稡編“淮西辯”也說到：張憲之獄，在行府鍛鏈極矣，而無一語以及先臣，所誣以通書者，先伯臣雲也。---這裡岳珂說張憲沒供出岳飛，而是供出岳雲寫的書信。
岳珂在同一本書中的“張憲辯”中又是另外一個說法：已蒙樞密行府勒憲與王俊對證，得張憲不曾有上項語言，已供狀了當。---說張憲一口否定沒有和王俊的對話，那麼“淮西辯”中曾說招認了岳雲的書信又是怎麼回事？王俊難道從別人嘴中得知的信件?

岳珂基本是信口開河，自相矛盾，而且也沒有提供張憲的供狀原文來支持，要知道其書中收集了不少當時的資料，卻把這麼關鍵為張憲、岳飛脫罪的文字給省略了。
從岳珂的口氣中來猜測，有一種可能性，懷疑他也許真的看到了張憲的供狀，不過其中內容對岳飛不利，乾脆不收集到其書中。
而大理寺判決中，知道張憲的供狀中有“無意作過”之語，是為本人開脫，意思是說自己因為王俊當時的態度消極，所以自己並沒有反叛。但這句話卻證實了和王俊的對話及書信之事。

另外，王俊怎麼會去鎮江對質？張俊審訊張憲已經不合規矩，王俊作為軍中大將，自己並不能隨意行動，若張俊召喚，他到鎮江也晚於10月13日，那時供狀早已到了京城。

馬上我們就會看到張俊向朝廷的匯報卻是完全另一種情況：張俊招供了，但並沒有涉及到岳雲。

首先王俊的狀紙中提到張憲說：我相公處有人來，教我救他。

張俊從鎮江的奏報就更清楚了。張俊奏：“張憲供通，為收岳飛文字後謀反，行府已有供到文狀。”完全沒有提及岳雲。高宗的旨意也是下令把張憲、岳飛下大理寺。

大理寺最後的判決也比較明確，點明是岳飛的信：（岳飛）及因罷兵權後，又令孫革寫書與張憲，令“措置別作擘畫”，又令“看訖焚之”。又有：智浹—為承岳飛使令，要將書與張憲等。

更為可能的是智浹帶到鄂州的不只是一封信，還有幾個附加的紙條。
孫革——為依隨岳飛寫《諮目》與張憲，稱“措置擘畫”等語言。
於鵬——並依隨岳飛寫《諮目》與張憲等，妄說岳飛出使事，並令張憲妄供探報。
岳雲——為寫《諮目》與張憲稱：“可與得心腹兵官商議擘畫”，因此，致張憲謀叛。

孫革是書信執筆人，這封信要求張憲拿個方案出來，能讓岳飛回鄂州軍營。於鵬讓張憲製造假軍情“探得四太子大兵前來侵犯上流”，岳雲則讓張憲找些心腹商量。另外岳雲還安排給送信人智浹路上所需的錢財及馬匹。但孫革和於鵬的主意是來自岳飛，所以提到張憲接到信時，說的是“為收岳飛書”

岳雲不是張憲書信的主意指使着，大理寺甚至把岳雲作為從犯，未判死刑，但被高宗改判。也許正因為岳雲也死於此案，才被後人附會岳雲是密信的作者。

三， 岳飛被免職後在何處居住？

鄧廣銘、王曾瑜都稱岳飛在江州居留。這種猜測大約都是從一個筆記中推斷出來的，這段故事說岳飛被徵召回京，還帶着幾個人。途中在一驛站住宿時，被偷聽到幾人為了是否回京有過爭執，而最後岳飛說“只能前邁”。
這個可能性是不存在的，有三點：
1，杭州到武漢大約1500里，到江州近1000里，岳飛到江州，已經進入了自己的傳統防區內。朝廷當初把他調進京城，因為途中用了一個月才到，秦檜等都惶惶不可終日。這好不容易控制在手下了，又怎麼會輕易放虎歸山。
2，岳飛被免職後，兩次申請離開京城，8月14日高宗再次拒絕了他的請求。朝廷有旨不許離開，他又怎麼可能自己跑到千里之外?
3，時間不對。
武昌到鎮江，朝廷軍情快遞也需要10天，普通騎馬需要20天以上。張憲最早也是9月20日左右到鎮江被抓。而鎮江到臨安急信也需要三天。那麼朝廷接到張俊的匯報後，對岳飛發出逮捕令最早也得快到9月底了。9月底到岳飛的被捕日10月13日不足20天。
朝廷若派人到江州讓岳飛回來，到岳飛返回京城，20天遠遠不夠。要知道當初岳飛3月接到進京的命令，他尚在比江州更靠近臨安的舒州，這樣岳飛進京還用了近一個月。
9月中嶽飛就已經知道了張憲事發，回臨安凶多吉少，更沒必要趕路---實際上趕路也不可能13日趕到。

所以岳飛應該是從解職後一直住在臨安，並在臨安被捕的。

四， 岳雲什麼時候被抓的

鄧廣銘書中稱岳雲同張憲一起被捕，讀一讀大理寺的判案書，就知道這絕無可能。
岳雲的罪狀——為寫《諮目》與張憲稱：“可與得心腹兵官商議擘畫”，因此，致張憲謀叛。
智浹的罪狀——為承岳飛使令，要將書與張憲等，並受岳雲金、茶、馬。令智浹將書與張憲等，共估錢三百二貫足。

這裡明顯說是岳雲幫着智浹籌措送信，他又怎麼會到張憲處？又怎麼會一起去見張俊？
岳飛當初讓岳飛到京城來，還經過朝廷的批准。而並無任何證據岳雲回到了鄂州。

鄧廣銘在岳飛傳中稱：“王貴在當天就派人把《告首狀》轉送給在鎮江樞密行府的張俊，張俊於九月八日收到此件”。這他的書考證不太嚴謹，宋時又沒有電子信件，武昌發的信鎮江怎麼會當天就收到？

張俊的報告到朝廷後，這個案件所有的指向都是張憲、岳飛。高宗的批示是將岳飛、張憲收押在大理寺，其他人，包括岳雲，應該是當時與岳飛同時被抓，或隨後被抓的。

一個關於抓捕岳飛的流傳甚廣的秘聞，是楊祁中去請岳飛，卻送到了大理寺，在那裡岳飛見到被拷打的張憲、岳雲。此野史真實性不高，張憲是在鎮江被抓、被審訊。朝廷要的是張憲的供狀，供狀和人並不需要同時送到朝廷。押送張憲到京城，或步行，或檻車，需要時間長。岳飛被捕時，張憲有很大的可能性還沒押送到京城。

岳珂在“淮西辯”所說：張俊一紙之奏方上，而秦檜遽下先臣於獄。實際上是張俊把張憲的供狀一送到朝廷，高宗立即下令逮捕岳飛，岳飛隨即被抓入大理寺。