鄧言

《炎黃春秋》雜誌2010年第5期所謂“長沙大捷”一文 作者：李維民 系軍事科學院原軍事歷史研究部副部長，本身就是個拍馬屁的主。他在文中寫的瀘定橋之戰大有似乎是右路軍劉伯承和聶榮臻打下的似的，其主要是根據是聶榮臻的回憶錄。這是因為林彪死了，典型的秉承領導的意思寫歷史。但是李維民先生忘記了治史的基本原則，那就是當事人的記述是相對比較可靠的。請問聶榮臻1935年5月29日攻打瀘定橋時，他在現場嗎？他目睹了當時的一切嗎？聶榮臻是30日才和劉伯承一起趕到瀘定橋的，那時林彪已於29日給中央及劉伯承和聶榮臻的通電中，告知四團奪取了瀘定橋的戰事。即使右路軍也打到橋下，無論是聶榮臻還是劉伯承都不在現場，聶所說的比較現場當事人楊成武、彭加倫的記述可信度幾乎無法相比。楊、彭是事件現場的目擊者，而聶是聽匯報的總結，哪個更具有史證說服力一目了然。如果是聶榮臻打下的瀘定橋，聶榮臻為什麼沒有在第一時間給中央和林彪發電文通知大家他的部隊已經占領瀘定橋？彭查理的文章是根據他父親的回憶為歷史提供一份參考，至少不存在攻擊誰也不存在迎合領導的意思。比奉迎拍馬之人可強一二？至於有些人拿鄧小平和陳雲對瀘定橋之戰的評述當成史實來考證，那就更加可笑了。此二人根本就沒有參與此戰事，既不是當事人也不是戰史研究人員，頂多道聽途說泛泛議論而已。拿這種議論當史實考證，太不負責任。個人迷信怕馬屁到這種地步實在是民族的悲哀，李維民先生現在已經退位，聶榮臻也已經死了，你大可不必再溜須拍馬，還是還原歷史的真實面目吧。

附：

林彪關於紅四團已攻占瀘定橋致朱德等電

（1935年5月29日）

朱主席，劉、聶、董、李：
　　我四團於今晨六時趕到瀘定橋附近，於十七時攻占瀘定橋，敵向天全退去，余另告。
　　　　　　　　林
　　　　　二十九日二十一時