關公戰秦瓊的故事

李醒民

1995年春夏之交，我目睹了發生在自己身邊、又與我本人有關的關公戰秦瓊的故事，挺有趣的。且慢，聽我娓娓道來。

是年5月的某一天，中國科學技術協會下屬的《科技導報》社常務副社長兼副主編蔡德誠突然來中關村寓所造訪。他說，錢學森的秘書給他刊打電話，反映錢正英對我發表在該刊第4期上的文章“現代科學的精神氣質——從哲人科學家馬赫及其思想來看”很有意見。據蔡先生講，其實是錢老很有意見，他只不過是假借錢正英之名間接表達出自己的不滿而已。錢老責問，馬克思曾經多次批判過馬赫，《科技導報》為什麼還要刊登李醒民介紹和讚揚馬赫的文章？錢老讓了解一下：李醒民是何人？他的背景如何？

在聽完蔡先生的敘述後，我說：

馬赫是19世紀末和20世紀初的著名的哲人科學家。他在物理學、心理學、生理學、科學史、科學哲學和科學方法論等諸多領域都有卓著的貢獻，是本世紀科學革命和哲學革命的先驅，在科學史和思想史上具有不可磨滅的歷史地位。因此，向我國讀者介紹馬赫的成就和思想是完全必要的、十分有益的。尤其是，馬赫是一位富有科學精神和人文精神的科學思想家，他的啟蒙和自由、懷疑和批判、歷史和實踐、兼融和寬容、謙遜和進取的精神氣質都是值得我們學習和效仿的。

講到這兒，我翻開手頭的有關工具書，繼續說：

至於“馬克思曾經多次批判過馬赫”一說，毫無事實根據，根本不可能有這樣的事。您看，馬克思（1818-1883）於1883年3月14日去世，是年馬赫（1838-1916）的成名作《力學史評》剛剛出版。此時，馬赫本人和馬赫思想還沒有什麼重大的影響，馬克思可能不知道馬赫其人，即使知道也不會無端地對他發起批判。說馬克思批判馬赫，這豈不是關公戰秦瓊，讓人笑破肚皮麼？倒是列寧在他的《唯物主義和經驗批判主義》中對馬赫進行了毀滅性的批判——儘管這些批判大都根據不足——我在已發表的多篇論文中對此早就進行了澄清。

蔡先生臨別告訴我，錢老的秘書要求他們雜志務必寫份情況說明材料。道別時，我請求蔡先生把材料寫成後能寄給我一個副本。此後的事情如何發展，我就不得而知了。我也沒有過問。

不長時間，我收到蔡先生寄來的複印件。鑒於這是一份不可多得的歷史資料，也許可以成為科學社會學和科學政治學的研究文獻，我覺得有必要把它公開，與有心人分享。該材料如下：

紀事（1995.5.30.）

1995年5月16日，錢學森主席的秘書塗元季同志來電話，找副主編蔡德誠同志。當時是郭煊接的電話，因適逢蔡在京外參加學術研討會，郭遂請王宏章（主編助理）接談。塗告訴王，要《導報》補寄一份今年第4期《導報》給錢老。因錢老那本已寄給一位老同志了。又說，錢老說，有一位老同志對第4期上發一篇關於評述馬赫的文章有看法，認為評價太高了，而且馬克思曾多次批判過馬赫，文章這樣評價馬赫有問題。塗說，錢老想了解作者李醒民的背景情況和研究領域，有何成果論著等。王於次日將我們所了解的李的情況（即中國科學院研究生院研究員，《自然辯證法通訊》常務副主編及研究科學哲學史，主編、出版過《哲人科學家叢書》等情況）電告塗秘書。塗5月23日又來電話，是吳志強同志（經理部主任）接的。塗稱上次提供的情況，已記錄、轉告錢老。錢老閱後稱，要等蔡德誠同志回京後，找蔡談此問題。蔡返京上班後，吳即向蔡轉告了上述電話及情況。蔡於當日給塗電話，塗在電話中稱，錢正英看了第4期第一篇關於馬赫的文章後，覺得有問題。問《科技導報》從未介紹過科學家，為何卻單單介紹馬赫？馬克思曾多次批判過馬赫，為何文章中沒有涉及？對馬赫的評價過高了，馬克思批判過的人，這樣評價是不當的。塗在電話中又告訴蔡，錢老看過《導報》提供的作者情況後，留下字條說，這些情況不足以給錢正英同志回話，等蔡德誠同志出差回來後要追問。蔡問塗，如何向錢老報告情況？是用電話？或當面面談？塗告訴蔡，錢老耳已聽不見，不能聽電話，最近家中在修房，現暫住在西山一軍事單位，也進不去，故要蔡寫個書面材料給錢老。塗在電話中說，二位老同志強調馬克思主義，應該理解。雖然刊物上可以有不同觀點的討論和爭論，但仍要以四項基本原則為前提。馬克思批判過馬赫，因此就要考慮這個前提。

蔡隨即從百科全書中查對，發現馬赫是在馬克思逝世後才成名的，故馬克思從未批判過馬赫。次日又與作者李醒民核對，李亦證實，馬克思從未批判過馬赫。以下複印件是蔡德誠報告錢老的內容。蔡個人向社內同志表示，即使馬克思批判過馬赫，後人從不同角度重新分析認識馬赫的科學思想、科學方法，也是正常的，並不涉及四項基本原則問題。

請塗秘書轉錢老。

尊敬的錢老：您好？

現將錢正英同志和您關心的關於《導報》今年第4期上李醒民同志所寫的馬赫一文的情況，向您報告如下：

李醒民同志是在中國科學院研究生院任職的研究員，也是中國科學院自然辯證法通訊雜志社主辦的《自然辯證法通訊》的常務副主編。他是一位長期從事科學史、哲學史研究的學者，論著頗豐。不久前曾主編、出版了《哲人科學家叢書》（詳見複印件）。他也先後幾次在《科技導報》上發表過介紹愛因斯坦、奧斯特瓦爾德等著名科學家及其科學思想、科學方法的評述文章，也介紹過弘揚科學精神方面的文章（分別祥見1992年第5期、1994年第1期、1993年第4期的《科技導報》）。這些文章均得到科學界讀者的歡迎和好評。今年第4期發表的他的關於馬赫一文，我們也是出於對科學精神、科學思想的探討和介紹這一主旨思想的。

可能由於在我印象中不記得馬克思曾批判過馬赫及其科學方面的觀點，故而發稿、審查時未意識到其內容和觀點上與馬克思主義有什麼牴觸和不妥。今後在介紹科學人物的科學觀時，我們將多加注意。同時加強有關方面的學習和研究。

此致

敬禮

《科技導報》蔡德誠 一九九五.五.三十.

關公戰秦瓊的故事又一次發生在20世紀90年代，本身就是令人深思的。不是麼，口口聲聲堅持馬克思主義、時時刻刻高舉馬克思主義旗幟、階級鬥爭和意識形態嗅覺特別敏銳的“大人物”，居然那麼不了解馬克思和列寧，以致鬧出“列”冠“馬”戴的趣事。更何況，蔡先生“懂裝不懂”地“賣傻”，“以其昭昭”，“使人昏昏”，豈不是趣上添趣。

 (本文完稿於2002.8.15.)