川普彈劾案審訊能否民主公正
彈劾川普案15日由眾院議長波洛西任命七位彈劾經理，進入審判階段。彈劾經理的角色類似刑事審判中的檢察官，負責呈交彈劾案情，而參議員則成為陪審員；在川普彈劾審理中，最高法院大法官羅伯茲(John Roberts)負責主持審判，川普總統的律師團將出席為他辯護。
審判的程序由參議院決定，由於共和黨占多數，當然體現該黨意志，比如民主黨人希望傳喚證人出席，關鍵人物前國安顧問博爾頓也願意出席，但共和黨反對，結果可知。
至於審判結果，曾在柯林頓的彈劾審判中擔任經理的眾議員夏波(Steve Chabot)說：「大家事前就已經知道，他們當中就算不是全數也有相當多人，在審理開始前就已經得出結論、或明確傾向其中一方」，因為大法官在彈劾案中只是主持人，提供法律指導，決定權在參議院議員。 共和黨要求儘快彈劾審訊，即希望利用多數決定權，讓川普及早脫掉帽子，有利連任。而占眾議院多數議席的民主黨自然希望拖的越久越好。
近讀哈佛兩教授《民主如何死亡》，他們在書中警告美國人民，憲法和法治並不能保證民主的生存。美國憲法並沒有規定美國實行政黨制度。但是政黨還是伴隨民主而產生。 人民本是整體概念， 黨派將人民分成對立的陣營，只有派別利益的爭奪，沒有整體利益的提供者。兩教授認為需要法治之外的“黨派容忍”和“執法的寬容”來保護民主，但就看川普彈劾案上兩黨的尖銳鬥爭，談何容易。何況，美國最高法院的法官也分黨派，更是憲法沒有的內容，民主退步怪不得憲法。
