（1）
人这个东西，是很猫腻的，不过没关系。

禁枪一事东拉西扯，就TN说了一句真话：“自私就对了！”当然，这也算死猪不怕
开水烫。可然后TN又加了一句：“只要不有意伤害别人，自私没有什么不对的。”
而这条小尾巴，就有些许麻烦。

因为“有意伤害别人”分为直接有意和间接有意，有的朋友想大事化小，说枪杀是
偶发事件，我昨天一针见血指出，历史证明枪杀是持续性的必然发生的悲剧，只要
不禁枪，它就必然会继续发生，其偶然性，只是发生在谁身上而已。

所以从“间接有意”来讲，拥枪者的个人安全，是以无枪者更不安全为代价的；而
当枪杀案发生，拥枪者更是以别人的生命为代价，换取自己的安全，这就是“间接
有意”地伤害他人。

（2）
更进一步的追问则是，间接有意地伤害他人，这样的自私就对了吗？

承认人的自私是应该的，连孟子也说“人之所以异于禽兽者几希”。但人不是死猪，
人怕开水烫，于是承认人的自私之后，就出现两个“不应该”。

第一个不应该是驴打滚，一抹黑。反正所有人都自私，所以心安理得，比如小爪憋
了两天没憋住，终于冒出一句“自私是人的天性”。可问题是，良知难道就不是人
的天性？人的天良，难道是后天学来的？所以驴打滚，并不管用。

第二个不应该是走猫步，明明是非常自私之人，却又偏偏以公义代言人自居，自由、
人权、平等。。。吐沫横飞，可是《圣经》怎么讲？“没有义人，连一个也没有。”
普世价值？普你个头啊？

（3）
自由、人权、平等是「契约价值」，这个毫无问题，谁要反对，我可以卧轨，当然
是表演性的。可谁要说自由、人权、平等是“普世价值”，那我可就要背手不服了。

为什么呢？因为契约价值是个人利益本位的，而人类社会中的个人利益，不是个孤
立的东西，按照富贵哲学话语，那就是“不能光捡好的说。”

认真讲起来，“自私就对了”以及“只要不有意伤害别人，自私没有什么不对的。”
这种讲法，都是有语病的。

因为从概念上讲，人类的「利己」行为，是生命的自然现象，夫子曰“饮食男女，
人之大欲存焉。”饮食男女都是利己的生命自然现象，但我们却不能说饮食男女就
是自私的，就好比我们不能说，人的呼吸是自私行为一样，尽管呼吸只利己而不利
他。所以我再讲一遍，西人的脑子真的不济，这是大实话，童叟无欺。当然中国人
学西夷学了一百年，也就蠢得和西人差不多了，严重的则连西夷尚且不如，没法不
令人火大。

那么好，「利己」或者说「自利」，与「自私」的区别在哪里呢（其实从利己到自
私还有一个中间概念，考虑到普罗大众的脑容量，我们先跳过不讲）？小白兔们耳
朵统统给我竖起来，听好了 ── 「自利」，是指个体存在的生命情态；「自私」，
是指个体之间的相互关系，而且特指个体之间的相互关系中损人利己的观念或行为。
利己利人是「互利」，利己不损人是「自利」，利人不利己是「利他」，而只有损
人利己，才称之为「自私」，有问题吗？没有问题。很好，都很乖。

所以说不能说“自私就对了。”而应该说“自私就错了。”因为“只要不有意伤害
别人”，直接或间接的，那就不是自私而是自利；而只要自私，那就必然会“有意
伤害别人”，直接或间接的。

（4）
好了，现在最麻烦的问题来了 ── 自由、人权、平等、正义怎么办？简单一点的，
“一个义人都没有”，统统给我滚开，少来。慈悲一点呢？还是分析一下吧。

契约道德，个体本位，自由、人权、平等、正义这一切，从「自利」角度讲，都是
合情合理的。可是在西方社会中，人与人的关系是以和谐为本还是以竞争为本？除
了利己利人的互利关系、利己不损人的自利关系，在西方社会更普遍存在的，则是
以竞争为代表的损人利己关系。损人利己，是由「利」的本质属性决定的，利与义
是相反的，“人人交相争利，则天下危矣。”

所以我们的终极问题是，在竞争社会中，在损人利己的社会状态或者说常态下，自
由、人权、平等、正义怎么办？到底是谁的自由？谁的人权？谁的平等？谁的正义？
比如说禁枪和拥枪，不可能两者都代表了自由、人权、平等、正义，对不对？驴打
滚的观点认为“人不为己，天诛地灭。”当然这个“为己”是损人利己，那么就请
抱起你的自由、人权、平等、正义的破席子给我滚蛋吧，别让我再见到你。

（5）
可是就不存在合理的竞争吗？当然存在，契约道德的全部意义，就在于它是合乎理
性的利益制衡。但终极之终极的问题是，人类利益，到底在多大程度上为相互平衡
的理性约束所覆盖，而在多大程度上又是处于你争我夺的损人利己之中？理性自律，
在损人利己的你争我夺中管用吗？如果不管用，那么自由、人权、平等、正义就是
我的自由、我的人权、我的平等、我的正义而不是他的自由、他的人权、他的平等、
他的正义。可如此这般的自由、人权、平等、正义，能算普世价值吗？

或者说，从禁枪者口中说出的自由、人权、平等、正义，能算普世价值；但从拥枪
者口中说出的自由、人权、平等、正义就不算普世价值。然而因为普世价值因人而
异，所以讲来讲去，它们都不是普世价值。这就是我老神在在反复讲过的，有条件、
有文化语境、需要解释的价值，都不能算是普世价值，只有那些所有人类都无条件
认可的善良价值，才是真正的普世价值。

（6）
回扫发现一个帖：“枪本身不是问题，拿枪的人是问题。”这个不能不说是个“好
帖”，但问题是，有问题的人拿有问题的枪，这是不是问题？我想肯定是，而且是
双倍的问题。

脑袋啊，不是光用来吃饭的啊！

热爱生命还是热爱自由？ -- 再谈禁枪
http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=545978

自由+人权+平等 = 让子弹飞？
http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=545699