紐約市二分之一的成年男性都是銅頭黨嗎？銅頭黨就該被殺嗎？
和合（5/7/2009）

在紐約徵兵暴亂時，參加示威暴亂者達到全體紐約市民總數的十分之一。而且，這些都是成年男性。如果考慮到市民中，婦女、兒童、老人、和成年男性的比例，應該可以算出，整個紐約二分之一的成年男性都參加了紐約徵兵暴亂。而且，其他許多城市也都有相應的示威和支持。
所以說，把紐約徵兵暴亂說成是銅頭黨所為，不過是美國政府的胡說八道。

你能相信，整個紐約市二分之一的成年男性都是銅頭黨嗎？再說了，即便是銅頭黨又怎麼了？美國不是結黨自由嗎？銅頭黨非法嗎？難道銅頭黨就應該被林肯的炮兵轟炸死嗎？

說實在，用所謂“銅頭黨”來為美國林肯政府辯護的民運，實在是可笑。連結黨自由都忘記了。

再說暴亂當時，總共有記載的，不過是二人被殺。其中一人是政府官員（或者警察），難保不是在搏鬥中死亡的。另外一人是黑人。據記載是被點天燈而燒死。而其過程卻沒有詳細說明。你總不能說，所有參加示威的五萬人，都參與了殺人事件吧？

而林肯的炮兵部隊卻是採用的“大規模殺傷武器”，對全體市民猛烈轟擊。不分青紅皂白，炸死上千人。
其中包括了一定數量的黑人。因為，歷史文獻記載，“打掃戰場”時，屍體不分黑白，排放在一起。

你總不能說，這些黑人也都是“暴徒”吧？

至於打、砸、搶之說，我要問，當軍隊開進城進行戒嚴時，難道你們沒有用石頭、磚頭、鋼筋攻擊軍人嗎？難道你們沒有砸毀路障、公交車阻攔軍隊嗎？難道這些公交車不是你們搶來的嗎？難道你們沒有從軍人手裡搶走槍支嗎？如果你們不去用暴力阻止軍隊的執法行動，軍隊會對你們開槍嗎？

相比之下的林肯炮兵部隊，其實面臨同樣的問題。並不是因為暴民殺了二個人，所以軍隊就有權開炮的。而是因為暴民使用暴力阻擋軍隊的清場執法行動，所以，軍隊才有權力開炮攻擊的。我想，這個過程是非常容易理解的。

民運人士還拿所謂的內戰時期來說話。請問，美國憲法哪條規定，在內戰時期，政府就可以用炮兵轟炸示威的平民了？請問美國憲法哪條規定，各個州不許獨立了？美國憲法哪條規定，人民必須參軍參加內戰了？民運人士還用所謂的徵兵暴亂是為了“反對某一具體的法律”，這又怎麼了？難道某一具體的法律不可以反對嗎？

其實，無論他們怎樣解釋，都難以掩蓋這樣的事實：就是，當你的示威遊行超過極限，造成國家級的危機時，政府有權力採用軍隊鎮壓。道理就這麼簡單。無論是紐約徵兵暴亂，還是六四，性質是一樣的。