當年讀《惡魔導演的戰爭》、《攻擊、攻擊、再攻擊》、《廣場》等文之後，欣賞之餘順便知道了劉亞洲是個文采洋溢的作家。如今讀了“劉亞洲關於伊拉克戰爭的對話”後才知道作家已變成了將軍，官拜中將，就任成都軍區空軍政治委員。真是“士別三日，當刮目相看”。只是不知道今後該如何稱呼？“將軍作家”，還是“作家將軍”？要是“將軍作家”，則很令人肅然起敬；但如果是“作家將軍”，那就讓人難免有點惴惴然，為其麾下將士的命運捏把冷汗。“兵者，死生之地，存亡之道，不可不察也。”未見赫赫之功，未見乾坤之能，未見發自軍旅基層一步一個台階的歷練之勞，只知有裙帶關係卻忽然作家領兵，書生掌符，這叫人作何感想？如果是又一個趙奢孔明也罷了，但如果是新一代的趙括馬謖，那可叫人倒抽一口冷氣。當然，也許網上發表的這篇“對話”是冒牌的，是有人給劉亞洲栽贓。如果真是如此，算我偏聽偏信，冤枉了真正的劉亞洲本人，這裡先行告罪。不過好象“墨菲定律”里有這麼一條：如果一個謠言出現24小時還沒有人闢謠，則不是謠言。現在早過去不知多少個24小時了，看來不是謠言。
“對話”對美國冷戰結束以來的一系列赫赫武功、美國獨霸全球的軍事經濟技術實力和美國領導的世界軍事新潮流總結得十分精彩，比美國人自己宣傳得還到家。對其列舉的許多事實老夫並無異議。但作為一個中國的軍事將領，寫文章舉事實是為了說明一些問題，得出某種結論，否則豈不成了五角大樓的公共關係負責人，專門為美軍宣傳造勢才有必要存在嗎？問題是讀完全篇“對話”，看不出作者給出了什麼結論，至少沒有直接說出來。但沒有說出結論並不等於沒有結論，只不過是想讓讀者看完後自己得出結論來。這樣做的好處是用不着負責任，反正我只列舉了事實，結論是你自己下的，不管什麼罪名也不能扣到我腦袋上。然而對同一個事實卻可以“仁者見仁，智者見智”，從不同的角度得出不同的結論。至於得出的結論符不符合客觀規律，符不符合作者的本意，那可就是另外一回事了。
說美國軍事技術先進，說中國許多方面比美國落後，等等，這都是事實，沒什麼爭議。爭議則是該從這些事實中得出什麼結論來。因為落後而有危機感，主張急起直追，全力以赴，迎頭趕上，必要時臥薪嘗膽，傾家蕩產，哪怕賠老婆當褲子也要“有條件上，沒條件創造條件上”，這是一種結論。因為落後而心灰意懶，悲觀絕望，因此主張乾脆放棄“無效勞動”，得過且過，“今朝有酒今朝醉，管它門前是與非”，這是又一種結論。作者洋洋灑灑論述了半天，到底希望讀者從中得出哪一種結論？
如果往好了說，即作者本意是主張中國應該看清差距，奮起直追，加速軍事現代化，研究適合中國特點的軍事變革，避免因循守舊而重蹈鴉片戰爭、甲午戰爭、八國聯軍、法國馬奇諾防線等歷史覆轍，那這種結論沒什麼見不得人的，老夫舉雙手贊成。（就憑作者直接引用老夫關於強者的三條標準這一點上老夫也會引為知己，大生好感。）即便直接說出來會讓一些人不高興，那也沒什麼了不起。從作者的潑辣文風看，這點膽子人家還不至於沒有。
但如果往壞了說，那問題可就大了。最大的問題就是有意無意讓人得出一個結論：“美國戰無不勝，絕對不能碰”。一旦得出這樣的結論，那還有什麼可說的，順理成章的推論就只能是：“絕對不抵抗”，“對日新思維”，“對台新思維”，接下來就該是“解散中國軍隊”、“向美國買安全”、“量中華之物力，結與國之歡心”…… 既然跟美國對抗必輸無疑，那在美國面前保持軍隊還有什麼意義？世界上哪個國家是為了打敗仗才建立軍隊的？既然美國惹不起，無論如何得罪不得，那只能乖乖按美國人的意思辦，那還跟美國鬧什麼獨立性？那樣一來中國政府本身是否有必要存在都成了問題。所有這都是一環扣一環，一條成立下一條就跑不了。
的的確確，美國是空前強大的軍事經濟超級巨人；的的確確，跟美國打交道必須慎之又慎，不應該隨便拿國家根本利益意氣用事；的的確確，中國應該儘量避免跟美國正面衝突。然而可惜“樹欲靜而風不止”，現實世界根本不是中國在惹事生非，而是美國處處插手，步步緊逼，看你怎麼辦。你一讓再讓，那讓到何時為止？薩達姆讓到後來就差扒開褲子讓美國人驗褲擋了，就這樣也沒逃過這一劫。要是美國人想幹掉你，就是摟着人家的大腿高唱“我的上帝”也沒有用。中國人有什麼資格假定美國人從心底上會對你另眼相看，高抬貴手？只要做不到讓步無限，徹底投降，那就總有個底線，過了界就不得不抵抗。這就不得不突破“美國戰無不勝，絕對不能碰”的禁區。現實世界的矛盾自有其發展變化的客觀規律，決不是靠拍腦袋想當然制定個戒律就能解決的。
作者以阿富汗戰爭和伊拉克戰爭為例，對“人民戰爭”概念很不以為然。以作者的經歷對毛澤東的“人民戰爭”的概念應該不太陌生，應該知道“人民戰爭”不是隨便什麼人都有資格打的。首先得是得道多助的正義戰爭，得有全民擁護的領導核心，得有方方面面的配合支持，而且得是持久戰。貪官污吏土豪劣紳之輩就沒資格打“人民戰爭”，否則一旦打起來還不知道誰先挨打呢。阿富汗的塔利班和伊拉克的薩達姆有打“人民戰爭”的資格嗎？美國迅速拿下了這兩個國家的確不假，但戰爭結束了嗎？問題解決了嗎？前蘇聯也是一夜之間就拿下阿富汗的，後來呢？當年日本在中國也是一開始攻城掠地，所向披靡，如入無人之境，後來呢？以為“人民戰爭”應該象電影一樣高潮迭起，戲劇性十足，象唐??吉柯德大戰風車一樣用血肉之軀直接硬拼過對方的現代化軍事機器，那只能說明對“人民戰爭” 真正內涵一竅不通。嘲笑自己並不真正了解的東西能說明什麼？
作者總結了科索沃戰爭、阿富汗戰爭和伊拉克戰爭之後預言：“我敢說未來的敵人不會有一兵一卒到我們的國土上來，倒是鋪天蓋地的炸彈、導彈打向我們的首都、水庫、核電站等等……”
這種可怕情景會出現在中國頭上嗎？可能，但前提得是中國跟這幾個小國一樣毫無還手之力。如果中國有還手之力，誰敢把“鋪天蓋地的炸彈、導彈打向我們的首都、水庫、核電站等等……”？在軍事技術上全面趕上美國是一回事，在關鍵“死穴”上威脅到美國是另一回事。這點常識很難理解嗎？正如雙石早就闡述過的，你能把中國毀滅一千次，我只要能把你毀滅一次就夠了。死一次跟死一千次有多大區別？這個道理美國人自己最清楚，比有些缺鈣的中國人清楚得多。
說中國註定落後，永遠不可能追上別人，不知根據何在？如果中國已經傾全國之力，調動一切可以調動的資源，動員一切可以動員的力量長期奮鬥之後仍處處不如人，那或許還有的可說的。但實際情況果真如此嗎？花幾十個億修誰也用不起的“混球”歌劇院，購買充滿竊聽器的豪華專機，任憑親信家屬竊國而肥，任憑有人整天鬧什麼“性愛床”、“女體盛”、“跪式服務”，再冒出一堆“精英”“院士”大張旗鼓折騰什麼“特異功能”“耳朵認字”之類，這能說是在全力以赴急起直追嗎？蠢事做盡再泄氣頹廢，乾脆來個“中國註定落後”論，公開宣布從此不趕了，要安於落後打發日子。可憐可憐，“先進生產力”的代表公開宣揚自己根本先進不起來，今後可該怎麼混？
通觀作者全文，再加上作者另一篇《美國論》（假如真的都是劉亞洲的大作），那作者的真實結論幾乎呼之欲出。現引述要點如下：
——“任何國家對外關係的中心都必然是對美關係。中國也不例外。” ——“問題不在於別人是否希望自己強大，而在於誰能向自己提供實實在在的經濟和技術幫助。在此意義上，中國除了西方和美國別無選擇。” ——“中國缺乏成為世界性大國的幾個關鍵因素：第一是地緣政治制約力量太大。……第二是全民族封閉的封建的思維方式將極大地阻礙中國的現代化進程。……中國人“自戀”，是充斥着自卑的。因為自卑，所以自大；因為自大，所以自誇；因為自誇，所以弄虛；因為弄虛，所以作假。台獨是中華文化的產物。第三是人口和環境。兩個形勢，一般惡劣，並在繼續惡劣着。我曾斷言，中華民族將來亡國滅種，恐怕就在這兩個問題上。”
