2002年法國總統大選，說明法國沒有民主

昨天，風行線非常得意地又為資產階級民主找到了一個新的例子，就是法國2002年的那次大選，希拉克繼續連任，而勒龐則選不上。

風行線得意地宣稱：“為什麼美國澳大利亞英國等民主國家投票的人並不多，並不是人民認為誰上台都是為資產階級服務，而是認為不是他們出山的時候，民主的作用往往在關鍵時刻體現出來，比如法國的選民制止了右翼政黨上台，而選舉初期，沒多少人感興趣”。

那麼本文就從馬克思主義的觀點來討論一下，我認為法國2002年的那次選舉，恰恰又一次驗證了恩格斯的觀點：“所謂的選舉就是讓人民決定由誰在議會中鎮壓他們。”按馬克思主義的觀點，讓人民有機會決定誰來當他們的奴隸主，當然比連這個機會都沒有要強一些。

希拉克在競選中說：“共和國在大家手中”。這句話讓那些崇洋媚外的美式民主教徒舒服的不得了。

但是，法蘭西共和國在法國人民手中嗎？不，並不在。法國人民這次投票選舉希拉克繼續連任是因為人民喜歡希拉克，擁護希拉克嗎？不是，是出於無奈，如果不選希拉克，就只好讓比希拉克更壞的人上台。而希拉克又是什麼好東西嗎？並不是。實際上這一點連希拉克自己都知道，一些根本屬於反對他的人為了防止勒龐上台，只好投希拉克一票。

資產階級專政的國家當然要搞欺騙，要讓人民多多地來投票，以將資產階級民主粉飾為人民民主，什麼人民當家作主。而如果人民看透了這一套根本就不去參加投票怎麼辦？好辦啊，我弄個右派來當候選人，這下子看你們還敢不敢不去投票？這倒是逼人民去參加投票的一個好辦法，使人民只好投他們根本就不喜歡的人當總統，其目的只是為了防止更壞的人上台，這就叫人民當家作主了麼？

勒龐是一個極右法西斯分子，這一點基本上已經是公認的事實。照我的觀點，如果是一個真正人民當家作主的國家，對於明顯的非正義一方，根本就是應當鎮壓的，哪裡應當給他們機會堂而皇之地表演？這正是資產階級民主國家的重大弊病。如果在中國任由着什麼法輪功的代表在電視台上招搖，那麼人民政權就徹底改變顏色了，還談什麼人民當家作主？

一個好的投票制度應當是好中選優的制度。比如按天真的想法，最後應當有幾個同樣很好的人當候選人，然後從這幾個很好的人中間選擇最好的一個。但事實我們看到並非如此，而是最後一個大惡棍進入了最後一輪投票。那麼只能認為這樣的選舉制度是一個錯誤的制度，甚至是反動的制度。難道法國人民中的好人都死絕了嗎？即使是到街上隨便找一個清潔工也比勒龐要強百倍。可是資產階級專政的制度就是這麼荒唐，偏要最後讓勒龐冒出來。

另一方面，無論是法國還是日本，或者歐洲的一些其它國家，這些年來右派的勢力都在不斷上升，都在不斷地打破歷史紀錄。那麼照這樣的趨勢發展下去，我是看不出資產階級的民主有什麼樣的好結果的，發展到最後一定是當年德國法西斯上台的重演。因此，列寧所說的“帝國主義就是戰爭”就仍然成立。馬克思主義認為資產階級的民主發展到最後一定會拋棄它的遮羞布的，最終將導致法西斯上台，馬克思主義的理論總是在得到事實的不斷驗證。

而無產階級專政式的民主當然不同，當然是要對任何非正義的反人民的力量給以鎮壓的，決不能讓他們公然招搖。

馬克思主義的理論與資產階級民主觀是完全不同的東西。對於資產階級民主觀，他們的正義和非正義就是看有沒有大選，按“民主”和“獨裁”來區分正義和非正義，好人和壞人。而馬克思主義則是按階級的觀點來看問題的，同樣是獨裁或者同樣是民主，要看的是對哪個階級的專政，是哪個階級當家作主，超階級的民主是不存在的。

因此，歸類的方法不同。馬克思主義是將希特勒式的法西斯政權歸到資產階級專政一類的。資產階級民主觀則當然不高興這一點，而更願意將希特勒式的法西斯政權歸到共產黨政權這一邊。那麼當年羅斯福有何必要支持蘇聯抗擊德國法西斯？不是說斯大林成了二十世紀最大的屠夫嗎？既然比希特勒還壞，在二戰中美國何不給法西斯德國以大量的援助以消滅斯大林政權？