闲聊两句民主，自由，专政，平等

民主是不是个好东西？从理论上来说，民主的确看上去不错。不过这东西也就是个摆设而已。不能用来当饭吃的。搞民主与否，和国家是否富强完全没有任何关系。

历史上搞民主而完蛋的可有的是。

雅典是西方民主的鼻祖。可是雅典却败给了不搞民主的斯巴达。迦太基和罗马一样是共和体制。可是罗马却把迦太基烧成了白地。

共和的罗马，内战可也不少。虽然历史书上只赞颂凯撒，屋大维等人的丰功伟绩，可是那个内战也是白骨成堆，一点也不比安史之乱来的差。

民主与否，并不能够保证国家的强大，也不能够保证没有内乱和外患。更不能够保证民主国家不去侵略别国。

一个国家是否富强，端看其在世界资源分配中的角色，以及其保持或改善这个地位的能力。民主与否，实在无关紧要。不管什么国家，三百年也就是一个盛衰周期。[cｃhｅｒｅ.com 西西河 任爱杰]

比民主更加重要的，其实倒是自由和平等。

自由是什么东西？好比我今天能够在这里发贴，就是一种自由。而这种自由在很多国家，包括美国都是受到一定限制的。就好比在美国，根据《爱国者法案》，政府连你去图书馆查什么书都是要记录在案的。当然你不一定在乎。可是这其实是对自由的一种限制。

本来，美国政府并不能够监视你借了什么书。可是为了对付恐怖分子，议会投票同意了这个法案。于是你的自由就受到限制了。这个取消你的自由的过程，可是绝对民主的过程。可见，民主是可以用来取消你的自由的。

民主的精要，归根到底一句话“少数服从多数”。可是多数就一定正确吗？举例来说，如果你和十二个人一起坐在一起。那十二个人投票一致决定把你枪毙，你觉得这种民主如何？顺便说一句，这也就是陪审团制度的雏形。

当然，真的陪审团并不能够就这样枪毙你。因为还有一个法律问题。你的生命是受法律保护的。不论有多少人投票要枪毙你，只要你没有犯罪，你就不能死。[cｃhｅre.com 西西河 任爱杰]

这样看来，法律才是真正保证你的自由的基础。于是有人要说了，“法律不都是人制定的吗？民主社会里的法律可是用民主程序投票制定的。”这话也对，问题是。如果有人投票通过这么一条法律，“只要同一个房间里的过半数以上的人同意，就可以枪毙你，不论你是否有罪。”这种法律，你能够接受么？

归根到底，任何法律只不过是个专政工具罢了。但是这个专政只能到一定的程度。每个人都有一个接受底线。大多数人的底线是生命不能够受到威胁。如果生命受到了威胁，那么没有正常人会自愿接受这种专政。

于是国家就诞生了。国家就是用来实行专政的暴力机构。国家就是用来体现大多数人的“民主”意志的。你如果不满意那条法律，不愿意自裁，国家会派人来把你干掉。

有人大概会说，这不过是条假设的法律罢了。世界上没有人会真的通过这种荒唐的法律。如果您这么想，您就错了。法国大革命那会儿，让你上断头台的条件就是只要有两个人提议，然后大多数人附议即可。[cｃhｅre.com 西西河 任爱杰]

那么为什么后来不搞了呢。这是因为后来这个规矩无限扩大，连始作俑者都掉了脑袋。大家一想，为了自己的脑袋，还是不要这么搞为好。

所以，有些权利，就好比“人人都有权活下去，别人不得任意剥夺”是不能随便就用民主来取消的。当然，用专制也不行。不论是民主还是专制，如果触及到了这个底线，大家是会起来反抗的。搞得不好，杀人的反而会被杀的。

这一组基本的权利，就是每个人的自由的基础。如果这一组权利得不到保障了。那么不管搞什么政体，每个人都不会幸免的。

那么如何保障这些权利呢？靠民主么？前面说过，民主可以用来取消这些权利的。那么就要有一个和民主唱对台戏的概念。这就是平等。呵呵。平等可不是说两人是平等的。而是说，既是你只有一个，而对方有一帮，你和对方的一帮还是平等的。对方不能借着他们人多势众就让你吃亏。虽然在大多数情况下，他们肯定会让你吃亏的。而且还是以民主的名义。[ｃcｈeｒe.com 西西河 任爱杰]

那怎么办呢？你完全可以选择用枪杆子来捍卫你的权利。但是对方也一定会用枪杆子来捍卫他们的“民主”。于是你还是寡不敌众。不过你至少有生存下去的机会。而对方也未必就愿意损兵折将。于是就会跟你妥协。于是用来保护你的基本权利的法律就诞生了。不过，这种法律可不一定是民主的产物。专制的社会一样有这类法律，而且是得到实行的。所以，民主与否，与产生是否合理的法律无关。

呵呵。

现代民主也是有内乱的

法国自大革命以后基本每三四十年要再来一次革命。当然了，你可以说巴黎公社是无产阶级阶级斗争的结果。但是七月革命，1848年革命，直到现在的巴黎骚乱，总不能都怪到马克思头上去吧。

法国的革命，或许还可以用法国的民主不够彻底来解释。美国内战又怎么说呢？当然了，美国内战的一个副产品是解放了黑奴。但是美国内战的主要原因却不是为了解放黑奴。而是南北经济的不平衡，以及日趋加强的中央集权与地方自治之间产生了不可调和的矛盾。

美国的民主制度在内战以前就已经建立，并且一直保持到现在，在纸面上并没有多大改变。内战双方实行的都是民主政体。那么为什么这个矛盾不能够在“民主”的框架内解决，而非要动刀动枪呢？

这其实就是我在主贴里举的那个例子的延伸。一个人对一帮人。一帮人“民主”得很。对方人多势众，自己当然只好吃亏。要怎样才能够不吃亏呢？自己也拉帮结派搞“民主”就好了。大家都可以用“民主”程序来解决对方。端看谁的人多。这就叫做“民主政治”对不对？[cｃhｅｒｅ.com 西西河 任爱杰]

可是如果一帮人做出的“民主”结果，另一帮人不接受怎么办呢？国家在这个时候就又跳出来了。专政就又发生了。于是另一帮人说“老子不干了，老子退出，老子要另立国家。”这当然也是“民主”过程。南方可是投票退出联邦的。而且当时并无任何法律说加入联邦之后就永远不能够退出。

可是林肯好像就是无视南方的“民主”意愿。结果大家动刀动枪打了好几年，不计平民，总共有大约620,000名士兵在内战期间丧生(其中包括 360,000联邦军和260,000邦联军)，几乎与美国有史以来所参与的所有其它战争中死亡人数的总和680,000人相等。在美国，无论是南部还是北部，几乎没有一个家庭不哀悼在战争中丧生的亲戚或朋友。直到进入20世纪许多年以后，在美国的城市或乡镇仍能经常见到残肢断臂的内战伤兵。考虑到当时的美国人口基数（3100万左右），可以说是极为严重的内乱吧。

所以，民主其实解决不了任何问题。最后还是要靠赤裸裸的暴力说话。民主为什么在大多数情况下看上去能够解决问题呢？这是因为站在“民主”背后的，其实是大多数人的暴力。如果大家能够使用的暴力程度相当，或者一方对自己的暴力能力估计错误，而大家又不能妥协的话，就开打吧。[cｃhｅre.com 西西河 任爱杰]

顺便说一句，台湾的“民主”议会里，经常会出现这种两帮人对自己暴力能力估计错误的情况，让大家经常能够在电视上看到“民主”是如何转化为“内乱”，议会厅里演出全武行的活剧。