社會主義國家可以有剝削
社會主義是一個過渡階段， 存在的目的就是積累財富， 促進生產力發展。 在特定的行業與領域， 私有制能促進生產力發展就搞私有， 這是符合馬克思主義， 毛澤東也這麼幹。  問題是有些領域私有制會造成國家經濟動盪， 會阻礙技術進步，這些領域就不能搞私有制。
什麼條件下私有制有利， 另外情況不能搞私有？ 這個問題在毛澤東晚年已經探索清楚了， 就是陳雲總結出來的鳥籠經濟， 以國有經濟提供穩定的經濟環境， 以私有市場調節提供活力。
不是說國有經濟就不能提供活力， 不能賺錢， 哈藥六廠的皇宮是怎麼建起來的？  高鐵是怎麼跑起來的。 一些小行業國家去搞管理成本太高， 不划算。 特別是哪些服務性的， 投機性的動西， 必須有暴利和倒閉機制， 交給市場是正確的。 抽煙的小痞子也最好送給富士康郭台鳴去辱罵。



變經網友不懂馬克思主義卻要批評馬克思主義
變經網友在文章《馬克思是怎樣進入勞動價值理論認識誤區的》直接點名批評馬克思主義，但是我看了他的文章，認為變經並沒有弄懂馬克思主義，因此，當他批評馬克思的時候，已經是先曲解，再批評已經曲解了的觀點，所以是不通的。
但是，變經網友也並非完全不懂，他還是懂一些的，下面我就將他懂一些馬克思主義，以及曲解了馬克思主義的什麼地方指出來，說明馬克思沒有進入誤區，是變經沒有理解對馬克思主義。

變經網友說：“當馬克思認為牲口和機器設備，即生產資料不會創造價值，只有勞動者，即雇用工人才能創造價值後，於是在資本中便把資本家用於購買機器設備和原材料即生產資料部分的資本稱為不變資本C，然後又把雇用工人的工資那部分資本稱為可變資本V。”

這一點變經網友說的是對的，馬克思主義是這麼個觀點。

變經網友又說：“於是馬克思又認為，既然生產資料不會創造價值，只有勞動者，即雇用工人才會創造價值，那麼資本家的投資，即不變資本C就不會增殖價值，只有工人工資即可變資本V才會增殖價值。在生產過程中，不變資本C只能原封不動地轉移到新的價值，即W中去；因此新的價值W減去不變資本C，再減去可變資本V，然後資本家獲取的利潤m，就是可變資本V，即工人工資新增殖的價值。它是雇用工人除去生產可變資本V，即自己工資後，剩餘的勞動時間創造的剩餘價值。它與利潤即m是同一個量，利潤的本質就是剩餘價值。只要資本家賺錢獲利，哪怕是賺了一分錢利潤，也是一種剝削，就是榨取了工人創造的剩餘勞動價值。”

這一點變經網友也正確，馬克思主義也是這麼個觀點。

變經網友接着說：“馬克思還認為，資本和資本家的本性是就是獲取利潤，就是榨取雇用工人的剩餘勞動價值，否則，資本家就應該將利潤與工資一起，全部交付給雇用工人。與此同時，馬克思還認為，資本家不單是一般性地延長工人的勞動時間而獲取剩餘勞動價值；還通過採用先進技術，提高勞動生產率後，相對減少了工人創造可變資本V的必要勞動時間而獲取相對剩餘價值，並通過市場競爭獲取超額剩餘價值。”

在這裡變經網友就說得不對了，開始曲解馬克思主義了，雖然只是曲解了一點，甚至只有一兩個字，但是，這正是黑客所為。是曲解在什麼地方呢？是上面這句話的“應該”兩個字。因此，將上面的話中的“應該”這兩個字去掉，成這樣的描述：“馬克思還認為，資本和資本家的本性是就是獲取利潤，就是榨取雇用工人的剩餘勞動價值。與此同時，馬克思還認為，資本家不單是一般性地延長工人的勞動時間而獲取剩餘勞動價值；還通過採用先進技術，提高勞動生產率後，相對減少了工人創造可變資本V的必要勞動時間而獲取相對剩餘價值，並通過市場競爭獲取超額剩餘價值。”這就是正確地描述馬克思主義了。

而變經網友的這段話對馬克思主義的描述也是正確的：“假如讀者你有100萬元錢，如果你把它放在箱櫃裡，它永遠也是100萬元錢，一分錢利潤也不會產生。如果你把它投入生產過程，或通過銀行借貸給企業購買生產資料，包括機器設備和原材料。馬克思把它稱為不變資本C，在生產過程中，它只能原封不動地轉移到新的價值，即W中去，它不會創造價值和產生利潤。只有工人工資，即可變資本V才能使100萬元變成150萬元或200萬元，因此減去成本後，所得利潤是雇用工人創造的剩餘價值。利潤與剩餘價值是同一個量，利潤的本質就是剩餘價值。只要資本家和老闆賺了錢，獲了利就是一種剝削。”

變經網友的這段話也是基本符合馬克思主義的，他說：“儲戶通過銀行和借貸給資本獲取的利息也是一種剝削，股東分紅也是一種剝削，讀者你100萬元永遠也應該是100萬元，1分錢利潤也不應該賺，只要分了1分錢利潤，就剝削了1分錢企業職工們創造的剩餘勞動價值。如果你直接投資，賺了錢，就直接剝削了工人的剩餘勞動價值。如果你沒有直接投資，而是通過銀行獲取了利息，或通過股票分配了紅利也是一種剝削。”除了“1分錢利潤也不應該賺”是一種曲解，把這句話去掉就完全正確了。

有網友說，變經網友的話有這麼多都是真的馬克思主義，他的批評怎麼會錯呢？關鍵性的錯誤，就是非馬克思主義的結論，是變經網友的這段話：“於是馬克思得出結論，私有制不但是一種剝削制度，而且在私有制中，資本家階級與工人階級，地主階級與農民階級之間是對抗性階級矛盾，要消滅剝削，就要象《共產黨宣言》中提出的那樣，必須廢除私有制和實現公有制。於是通過馬克思，當然還包括列寧他們的理論，社會主義從空想變成了科學社會主義。”這段話既不是馬克思的觀點，也不是列寧的觀點。

因為變經網友的這種曲解確實很廣泛地流傳，所以我這篇文章必須糾正一下。就是說，把馬克思主義曲解成這樣的結論：“剝削就不好，剝削就不道德，所以要推翻剝削制度，建立沒有剝削的制度”，就是說，馬克思主義成了一種以道德為基礎的學問。

但是馬克思主義並非是以道德為基礎的學問。

馬克思主義也並沒有認為剝削不道德，反而認為剝削是必要的，至少在人類社會的某一階段是必要的，是值得鼓勵的。

馬克思主義之所以預測共產主義社會一定要實現，不是因為剝削不道德，而是人類社會發展到一定階段後，剝削這種現象，並非不道德的現象，會消失，為什麼會消失？因為生產力發展到一定程度後，剝削這種現象將成為生產力發展的桎梏。

如果說馬克思主義要講道德，一定不是說剝削這事情不道德，不是，馬克思主義認為剝削在某些階段是必要的，只不過在未來的某個生產力發展到一定程度的階段它會消失。因此馬克思主義的道德觀其實是，凡是拐進生產力發展的就是道德的，凡是阻礙生產力發展的，就是不道德的。

因此一個馬克思主義者，如果社會發展的需要，他會坦然地搞剝削，不認為這事情不道德。否則，恩格斯為什麼要去當資本家？他主動去做不道德的事情嗎？

我國的第一部憲法中明確寫着資本家所有制這幾個字，當時制定憲法的共產黨員們都認為馬克思主義不通？都背叛了馬克思主義？根本就是沒有的事情。要知道任何國家的憲法都不會公然鼓勵不道德的事情，既然如此，共產黨員們不認為資本家剝削不道德。否則解放初期為什麼人民解放軍每占領一地都貼出告示要保護工商業？為什麼在解放初期陳毅市長努力和資本家交朋友，難道是和不道德的人交朋友？是陳毅放棄了馬克思主義？當時專門有共產黨的領袖去對資本家講如果我是工人，就希望資本家剝削，你不剝削，我就沒有飯吃？這樣的領袖背叛了馬克思主義背叛了共產主義理想嗎？根本不是，是變經網友沒有搞清楚，硬要把“剝削既不道德”強加在馬克思的觀點上。

其實，中國共產黨的新民主主義革命的目標就不是建立一個沒有剝削的社會，而是要打倒帝國主義封建主義，卻並沒有要打倒資本主義。在建國初期的階級敵人分類為地富反壞右，卻不包括資本家，這說明什麼？說明共產黨鼓勵先進的剝削方式，反對落後的剝削方式。

其實看後來蘇聯出的《俄共(布)黨史》，總結列寧為什麼領導革命勝利，其實也是領導民主主義革命的勝利，這個勝利主要還是要為資本家的順利剝削，打倒沙皇封建勢力為目標。這些文章變經網友都沒有讀過，但是這個《俄共(布)黨史》倒是相當不錯地描述了馬克思列寧主義的理論。

在蘇聯十月社會主義革命後，確實是成立了社會主義國家，可是列寧又把它稱之為國家資本主義，為什麼列寧不把它叫國家資本主義而偏要叫國家資本主義？這裡的區別就是，都是剝削，一般的資本主義是資本家私人剝削工人，而國家資本主義是國家作為資本家來剝削工人，其實都是剝削，這一點列寧的概念很清楚。

因此如果我是一個共產黨員，我在銀行里有存款，我每月拿利息，我第一認為這是我剝削了，第二認為，我剝削得很應該。因為馬克思主義並不認為剝削不道德，沒有這個結論。我甚至還有可能就去辦了一個公司，努力榨取工人的剩餘價值，和恩格斯做的一樣，也是因為這是市場經濟的必須，也沒有什麼不道德一說。

其實，毛澤東搞社會主義，也在搞國家資本主義，但是毛澤東同時提倡合作化，其實相對於國家資本主義，合作化無非是集體資本主義，就是集體綁一塊兒剝削別人，這也沒有什麼不道德，還是要再一次地說明，馬克思從來沒有認為剝削不道德，反而認為剝削很道德。

因此，剝削這事情，剩餘價值的計算問題，在科學家眼裡它不過就是一種物理量，談不上什麼道德不道德，這樣理解剝削，反而是馬克思主義者。

那有一種誤解就是，革命的目標不就是消除剝削麼？不是！革命就是發展生產力，革命就是促進生產力的發展，否則還是那句話，怎麼“資本家所有制”寫在我國的第一部憲法裡呢？

不應當從道德的觀點理解馬克思主義的剝削這個觀點。正如，對於弗洛依德的心理學，認為性慾是心理發展的根本動力的時候，並不等於弗洛依德在指責世人都是流氓。

哎呀哎呀，但是你弗洛依德說所有人的心理都由性慾驅動這多麼難聽啊，換一個好聽的讓大家能夠接受的詞吧。同樣，是不是馬克思主義說的剝削這個詞和剩餘價值這個詞很難聽啊，要不要換成好聽一些的詞啊。其實，我們對於科學的術語坦然一些就對了。

比如說對於封建社會的剝削形式，也並非不道德，在秦始皇那個時候，封建剝削形式還是先進的剝削形式，所以毛澤東認為秦始皇對於社會的發展有貢獻嘛。從這裡也可以看出馬克思主義並不一般地否定剝削，而是和生產力的發展程度有關係的。

變經網友在大談馬克思主義的時候就把最重要的一點忽略，就是“生產力”這三個字，他的文章中找不到，但是這才是馬克思主義的靈魂。

當然，馬克思主義也並非不可批評，但是，不應當先曲解再批評，結果批評的根本不是馬克思主義。

此外，馬克思主義的對資本主義社會描述的推論，共產主義社會一定會實現，也是需要時間的，因此也是一種信仰。但是當我們討論目前的中國問題和世界問題的時候，學術性的討論應當避開對信仰的攻擊。變經網友可能也清楚，只要摧毀了剩餘價值理論，則共產主義一定要實現這個目標就成了不通，但是，事實上你也沒有摧毀，只不過容易忽悠一些共產黨員拋棄共產主義理想轉而信仰其它的東西，如基督啊，儒學啊，這也是腐敗根源的一種。因此，在一個明確把馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論三個代表中要思想寫在憲法中的國家，反覆地張貼文章攻擊信仰，也是不禮貌的行為，事實上是違憲言論，而違憲言論無助於事情的解決。

比如說，基督教是美國的信仰，但是如果我作為社會科學家要去解決美國的問題，我會具體的問題具體分析，我不會對美國人民說你們的社會問題集中體現在聖經寫錯了，耶穌的誤區在什麼地方，你們要放棄基督教信仰，這是不禮貌的，而且也無助於美國問題的解決。

此外，不管我的文章有多麼地學術性，根據我以往在強國論壇進行友好學術爭論的經驗，我認為變經網友一定不會認真回應我的批評，他好象就是不管別人怎麼說，就是要一遍又一遍地在強國論壇上貼上多遍他的違憲言論，好象在執行什麼任務似的，他其實對於學術不感興趣，對於摧毀共產黨員們的信仰感興趣。