首先要說一聲抱歉，我的題目政治不太正確，更確切的題目應該是《解析某些大陸華裔愛反政治正確之怪象》，只是那樣題目太長，所以，省去了“某些”一詞，希望看了題目不高興的人能理解。不過，我先這樣出題目，然後說抱歉，有第二層原因，那就是要顯示一下族群中一部分人有某種思想或行為，如果外人（或像我這樣的內人）因此對整個族群下一刀切的結論，會給這個族群中的很多人帶來一種什麼樣的滋味。我剛開始寫博客時，在批評大陸華人當中存在的缺點時，不太注意在中國人前面加“有些”、“某些”的定語，引起不少大陸華人讀者的不快，可見大陸華人也喜歡政治正確。只不過有些華人對己要求講政治正確，如果有人在電視上開殺死中國人的玩笑，他氣得要上街抗議遊行，對別的民族呢，又逮着機會就把政治正確罵個狗血噴頭。關鍵是，天下哪有隻對其他民族一刀切,對你中國人就能分得清中共與中國人民之別的好事？如果有人一刀切整個穆斯林族群，你就跟着大聲叫好，有人一刀切黑人，你也不遺餘力地鼓譟支持，等到有人一刀切你中國人時，誰還會來幫你呢？

我對本文題目要做的另一個解釋是，大陸華裔指的是在中國大陸出身長大的海外華人，生活在中國的中國人，由於所處政治環境完全不同，應該另當別論。其他比如來自台灣或者香港等其他政體下的華人普遍如何看待政治正確，我不了解，沒有發言權，美國長大的ABC呢，顯然與大陸華裔正相反，政治正確是他們的生命線，連細眼、數學好都不能提。另外需要提醒各位的是，本文會說一些政治不正確的話，以便把話講透。

首先來談談什麼是政治正確，政治正確與正確又是什麼關係。所謂政治正確，我的理解很簡單，就是說政治上有利的話，以民主體制下的政客為例，就是講一些選民愛聽的話。當然，政治正確並不只適用於政客，在西方，politics（政治）這個詞不只與政府有關，在民間公司里，你怎樣處理與老闆或同事之間的關係也叫politics，西方媒體也常常被某些人指責為過於政治正確，可見政治一詞適用於幾乎所有行業，甚至所有人。比如，當你遇到一個你不怎麼欣賞的同事或鄰居，但你仍然在表面上禮貌地與他/她交往，你就在使用政治正確這個工具。至於你為什麼要政治正確，既可能是出於利他的原因-不想傷害對方，也可能出於利己的原因-不想給自己樹敵。

那麼，政治正確到底好不好，到底正不正確呢？以政客為例，政客講選民愛聽的話，難道不好嗎？難道都像中共那樣，不管你人民愛聽什麼話，我就是一副蠻不講理的流氓腔，你又能拿我怎麼樣，難道那樣才更好？美國政治中的這種對下的政治正確，恰恰反映的是民眾的力量，反映的是政客不敢逆大多數人民的價值取向而說話，這難道不好嗎？美國這種來自民間社會的政治正確的壓力，恰恰是民主社會的優越之處和可愛之處。再以民間社會人與人之間的交往為例，難道不欣賞對方就橫眉冷對、惡言相向會更好？如果美國社會真那樣，你還會樂於在美國生活嗎？所以，美國式政治正確從原則上講根本就是一件道義上正確的事，是美國社會為什麼相對比較和諧的根源之一。

當然，人民的價值取向並不一定總是正確，人民思想認識的啟蒙發展也需要時間和過程，所以，美國社會有政治正確的壓力雖然原則上是一件好事，出發點是正確的，但政治正確所保護的具體觀點有時正確，有時未必正確。以美國禁槍問題為例，在美國，禁槍常常連討論都無法討論，因為禁槍對一些白人男人來講是碰不得的話題，一些美國精英也不願意得罪他們。在我看來，禁槍問題的政治正確性所保護的是一種不正確的觀點，當然很多美國白人男人恐怕不同意我的看法，但不管怎樣，禁槍話題在美國成了政治不正確的話題是事實，無法深入廣泛地進行討論。CNN的Larry King退休後，接替他的英國人Piers Morgan在Sandy Hook小學大規模槍殺案發生之後，在自己主持的CNN節目上大力提倡美國禁槍，惹怒了一些美國人，有人甚至喊出英國人滾回英國去，他主持的節目後來被CNN取消。網上有些大陸華裔跟在美國保守派後面指責民主黨不願將少數民族族群一刀切是政治正確，實際上美國保守派也有很多政治正確的禁區，別人碰不得，上面舉的禁槍例子就是其中一例。

共和黨的另一種政治正確是愛追捧白人底層傳統價值，當年希拉里做第一夫人時，因為在電視上說了句自己不打算在家烘烤餅乾，要干點大事，被美國底層家庭婦女罵得半死，希拉里也不得不在電視上解釋自己沒有看不起家庭婦女的意思。事實上，美國政客們都愛標榜自己愛底層人民，川普說：“I love the uneducated”（我喜歡沒有受過教育的人），就是政治正確。2012年的共和黨總統候選人羅姆尼在一次沒有記者的小型競選會上說：“那些百分之四十不交稅的人，我們不管他們”，沒想到被人偷偷錄下來，給捅了出來。羅姆尼在公開大會上或電視上為什麼不敢說那樣的話？為的就是政治正確。所以，共和黨也玩政治正確，只不過共和黨的政治正確，更傾向於不得罪白人，民主黨的政治正確照顧的族群範圍則要廣得多。

我在上一篇博客《從經濟學規律談美國的稅收政策》一文中曾說，很多美國白人口裡的所謂移民或外國人實際上是非白人的代名詞，有些大陸華人讀了可能不服氣，說人家明明反的是非法移民，你怎麼就將其擴大為所有移民和非白人了呢？確實，哪怕是共和黨政客也不敢政治不正確到公開反對所有移民或少數民族，某些政客嘴裡的非法移民恰恰是一種政治正確的說法，但他們的基層支持者往往就不需要那麼政治正確了。美國之音中文部主任龔小夏女士曾經在一檔介紹美國大選的節目中，講述自己採訪共和黨白人支持者的情況，一位接受採訪的白人對她說：你看，你有那麼好的工作，我們卻得不到。龔小夏女士當時並沒有把這話理解成反移民，而只是用來顯示白人下層的不滿。但我們只需要推敲一下這位共和黨支持者的話，就可以看出他們真正不滿的對象是誰。龔小夏女士難道是非法移民嗎？那可能嗎？我網上查了一下，龔女士擁有哈佛大學社會學博士學位，那位底層白人認為自己應該比哈佛博士混得更好，其背後所透露的種族優越心理在我看來是昭昭然的。另外，據我一些來自美國鄉下的美國同事講，他們在美國鄉下的親戚，大多是rednecks（紅脖子），從來不講政治正確，仇恨（同事用的詞是hate）少數民族是他們日常談話的內容之一。

事實上，除非你只從電視上了解美國，否則，你只要與美國白人有一定程度的實際交談，就會發現，不少美國白人反移民、反所謂外國人（移民或少數民族的代名詞），而不僅僅是反非法移民，這在私底下幾乎是公開的秘密。今年關於共和黨支持者大多是白人底層的說法，讓我回想起我自己曾經遇到過的一位最直接公開地在我面前抱怨加州移民太多的白人正是一位比較藍領的白人。當然，美國畢竟是個講政治正確的社會，而且越是受教育程度高的人，講話越注意政治正確，加上加州這種藍州的人又比美國中西部紅州的人注意政治正確一些，所以，我在加州認識的人當中真正直接了當在我面前講反移民話的人，好像也只有這一位。我還在其他一些場合聽到過反移民言論，但由於不是一對一談話，記不清細節了，另外還有一些比較婉轉的，比如感嘆今天的美國不如從前了，說這種話的人有不少言下之意指的是今天的美國不如從前那麼白了。記得萬維有一位博主，忘了具體哪一位（抱歉），印象中是住在美國中西部的一位女博主，她曾經寫過這樣一段真實經歷：一位白人女鄰居搬去加州，幾年後又搬回來，女博主問她為何搬回來，白女的回答是不喜歡天天看到那麼多外國人，讓這位女博主聽了側目。說實話，這位女博主頗有情商，聽到外國人一詞，就知道白女說的是什麼人。有些大陸華裔沒有這樣的情商，聽白人抱怨外國人、移民，還以為自己有美國護照，說的就不是自己，不懂得人家才不會去查你有沒有護照、來美國多久、是不是合法，他們判斷外國人的標準完全是一種感性判斷。前面提到的那位抱怨龔小夏女士有好工作的白人，根本不會勞神去查龔女士的身份文件，完全是只看外表就直接表達不滿了。

當然，我也不是說為了保護合法移民的權利，就不能談非法移民的問題。關鍵是，要解決非法移民問題，需要用更合理的更聰明的辦法來解決，而不是靠罵人或造圍牆來解決。我個人認為，可以修改一下國籍法，規定路過美國或在美國逗留天數不到一定數量的外籍父母，他們在美國產下的嬰兒不能自動獲得美國國籍，這樣一個法律上不大的改動可以大大減少非法移民的數量，又不會遭遇不人道的困境。還有一些其他政策也可以減低非法移民數量，比如，奧巴馬任期內美國積極實施的遣返犯法移民政策就是其中之一：移民一旦觸犯法律，就可能面臨被遣送回原國。這一政策的積極實施使得奧巴馬任期內非法移民數量大大減低。所以，關鍵是不要以為政治不正確地罵人是解決問題的好辦法，政客罵人讓某些底層式思維的人聽了爽，但不等於愛罵人的政客真有能力解決實際問題。

（未完待續）