談談二元論和一元論

二元論認為世界有兩個本源，這兩個本源是平行的。比如善與惡對立、好與壞對立、熱與冷對立、光明與黑暗對立、多與少對立、長與短對立、民主與獨裁對立、自由與禁錮對立...等等，二元論認為這些對立是平行的，不可調和，不可相互轉換的。

而一元論認為，世界只有一個本源。比如說世界上只有“熱”卻沒有“冷”。因為“熱”是一種能，可以量度。我們有很熱、加熱、超熱、大熱、白熱、稍熱、不熱，卻沒有冷。當然，氣溫可以下降至零下四百五十八度，即一點熱也沒有，但這就到了極限，不能再降溫下去。冷不是一種能量。如果冷是一種能量，我們就應該可以不斷降溫，直降到超出零下四百五十八度以下。可是我們不能。“冷”只是用來形容無熱狀態的字眼。我們的溫度計無法量“冷”度。冷不是一種與熱對立的存在的能，而是一種無熱狀態。

再比如說光明與黑暗的對立，世界上有沒有黑暗？二元論者認為世界上有光明，當然也有黑暗。而一元論認為黑暗也是不存在的，“黑暗”只是形容無光的狀態。“光明”可分微光、亮光、強光、閃光，但是黑暗本身是不存在的，它只是用來描述無光狀態的字眼。如果有黑暗，你就可以增加黑暗，或者給我一瓶黑暗。誰能否給我一瓶黑暗？這是不可能的。從這裡我們可以看出二元論屬於唯心主義，二元論把“黑暗”這種人類想象出來的概念當作物質看待了。

在討論一些抽象概念時，二元論也用平行對立的觀點。比如說善與惡、廉潔與腐敗、公平與不公平、道德與不道德、專制與民主，這些概念在二元論者看來都是完全對立的。基督徒認為世界上存在神，不但有象徵“善”的神，也有象徵“惡”的魔鬼。如果你對基督徒說：基督耶穌其實也一肚子壞水。他肯定不承認，在他們眼裡基督就是至善的。你要是跟一個美式民主邪教徒說：其實毛澤東也挺民主的。邪教徒肯定也不答應，在他們眼裡毛澤東就是至惡的。

那麼一元論者怎麼看待這些問題呢？一元論者的觀點是對立統一。所謂“不公平”就是失去了“公平”；所謂“不道德”就是失去了“道德”是“缺德”；所謂“冷”就是失去了“熱”；所謂“無產階級”就是失去了資本的階級；所謂“廉潔”就是沒有去搞“腐敗”。沒有貪污公款，沒有受賄就是“廉潔”，廉潔是一種不作為。

那麼再看民主與專制的對立，按照二元論觀點，民主與獨裁是對立的。世界上只有美國的制度才是民主制度，中共的制度是獨裁制度。但是，按照一元論觀點“民主”是失去了“專制”的制約。“民主”就是政府的不作為，統治者不幹事。什麼是民主？放任手下人自作主張就是“民主”。比如說老百姓隨便罵總統，隨便評論政治，這就是民主了，因為總統不堵他的嘴呀，不制約，不幹事。

如果昏君不幹事，權力下放，這樣一來百官貪污公款就有了機會。在官員們看來，這個皇帝就比較民主，畢竟百官做主比皇帝一個人做主要民主得多。相反，如果這個皇帝是個聖君，對政務明察秋毫，百官無機可乘，這就是不民主。如果讓大慈大悲的觀音菩薩當皇帝，那一定是個中央集權的專制國家，她手眼八方什麼都看得見，一定剛愎自用，把貪官和壞人管得死死的。看來，專制有可能不民主，但也有可能很幸福。

美式民主邪教徒把中共的制度描繪成“專制”，把美國的制度定義成“民主”。這個思維方式與二元論同出一轍。美國政府的邪惡軸心說也是典型的二元思維。美國在入侵阿富汗和伊拉克之前，把基地組織和薩達姆政權定義為“惡”，所有媒體都宣傳塔利班和薩達姆如何如何壞，從來不宣傳他們一點好。那麼，如果按照一元論的對立統一觀點看問題就應該承認，矛盾是會互相轉換的，美國的宣傳是不符合事實的。塔利班和薩達姆原來都是美國培養出來的學生，基地組織本身就是CIA創建的，薩達姆手裡的化學武器也是美國給提供的。現在矛盾轉換了，薩達姆政權本身並不代表“惡”，伊拉克挨打僅僅是因為不服從美國的中央集權，因為太民主。

最後，再說說“民主”這個概念。“民主”這個概念就如同“冷”“黑暗”這種概念一樣，本身不存在，“民主”是人類想象出來的偽概念，誰能給我一瓶民主？誰也拿不出來。民主是看不見摸不着的，而專制卻是實實在在的。專制是有作為，皇帝堵你的嘴是專制，兵役也是專制，美國沒有兵役嗎？照樣有。法律也是專制，候選人制度，給你一張選票騙得你一愣一愣的就更是專制。只要國家存在，政府的所有作為都是專制。專制是實實在在的行為，但“民主”本身卻不是行為，“民主”只不過是用來描述“無專制狀態”的字眼。專制是可以量化的，而民主卻不能。專制可以越來越少，直到專制完全消失，失去了專制就是民主。原始社會沒有國家，自然也就沒有專制制度。但是，原始社會也沒有民主，作為專制的對立面，專制不存在了，民主這個定義自然也就失去了其存在的意義。