沈勇平
官方启动民主化，往往是基于现实利益，比如为了保命、保权和保财等。这里说的保命，主要是指避免被清算，包括被处决、被判刑等。这里说的保权，指的是前政府官员在民主选举中获胜，得以继续执政，但这种执政具有短暂性，并且谁也不能保证可以持续当选。保财是指得以保住非法所得，没有被没收。
一些非民主政府没有欠下什么血债，官员也不用担心会被清算，他们启动民主化，主要是为了保权和保财。一些官员比较自信，相信在即将到来的民主选举中也能获胜，而事实上呢，也的确有这种情况发生，比如东欧剧变中，有些共产党改头换面后，能够继续执政。其实，谁上台执政不重要，重要的是要通过民主选举上台。
如果非民主政府背负很多血债，也不太敢轻易启动民主化，因为担心会遭到清算。即便启动民主化，也要在可控范围内，比如缅甸，在镇压民主运动的过程中，就造成了上千人死亡。缅甸军政府启动民主化后，通过种种特殊安排，确保了军方的影响力，也确保了军政府官员不会遭到清算。短期内是这样，以后也不好说。
韩国军政府制造了光州惨案，造成了上千人死亡。在汉城奥运会前夕，在国内反对派的逼迫下，在以美国为首的国际社会施压下，军政府启动了民主化，军政府的卢泰愚也成功当选总统，实现了保权和保命的目标。但是，反对派领导人金泳三和金大中当选总统后，就开始了对卢泰愚等人的清算。
像朝鲜这种国家，没有反对派的成长空间，所以也不会有压力和动力启动民主化。像朝鲜这种国家，实现民主化很难，除非外部力量介入，比如美国采取军事手段解除朝鲜的核武器、推翻现政府，然后植入民主制度，跟二战后的日本一样。但结果不会太乐观，日本历史上有过民主经验，经济文化水平也很高，而朝鲜则一无所有，推行民主必将困难重重。
像朝鲜这种国家的政府，要不就是被外部力量打败，要不就是内部发生政变，前者实现民主的可能性很大，而后者则不太可能，只不过是换汤不换药罢了。不过，不管是前者，还是后者，应该都会进行清算，尤其是后者，执政者被处死的可能性极大。如果连命都保不住，就更别谈什么保权、保财了。
从苏联和东欧的情况来看，遭到清算的人很少，只有极少数人被判刑，被处决的几乎没有，罗马尼亚除外。不过，很多前政府的官员和警察在就业时受到了限制，不被允许担任公职，或担任公职就得公开自己此前不光彩的历史。由于苏联和东欧国家都很穷，除了享受一些特权和特供，官员很少有机会捞钱，所以也不存在没收非法财产的问题。
最惨的要数罗马尼亚的齐奥塞斯库和利比亚的卡扎菲，他们都被处死了。不过，也正是因为他们拒绝民主，才落得了这样的下场。如果他们能够顺势而为，启动民主化，就不会这么惨了，保权和保财且不说，最起码可以保命。保命比什么都重要，命没了，什么都没了。其次是保权，保住了权力，才可以保命和保财。
