有一種說法，說道“民主就是人民當家作主”，還說道“美國選舉的投票率一般55％，得票50％即可當選，所以當選者只代表27-28％的人民，人民根本無法當家作主，算什麼民主？”。這種說法的確迷惑了一些不擅思考的人，但這是一種自欺欺人的說法，特別是當這一說法出自上海復旦大學張維為教授之口時，顯得富於辛辣的諷刺意味。

“當家作主”這個詞表示什麼意思？舉個最簡單、最普通的例子，丈夫攤開雙手對妻子說：“你當家，你作主，你說了算，我聽你的，可以了吧。”這是說在一個小家庭中，有人當家，另有人不當家，有人作主，另有人對其順從；在一個大家庭中，更是如此，由某長輩當家，其他人則聽其作主。在一個部落，由酋長當家作主，在一個團體當中，由領袖當家作主。諸如此類的情形之中，“當家作主”這一詞語是指某個群體中的某人或某少數人為大家承擔的職責，而該群體中的所有成員則聽從其領導。

“當”這個字有擔當、掌管、主持的意思，如當局、當權、當家等，舊小說中還有“大當家”、“二當家”等稱呼，這恐怕屬於一般人的常識。由此，“當家作主”這個詞，必定連帶出兩層意思，一是指“誰在”當家作主，二是指“為誰”當家作主；前者只能是個人或少數人，後者則指群體的全體成員。否則，譬如說全體成員為全體成員當家作主，這就把“當家作主”的本意給歪曲了。就像“人民當家作主”的說法，意即“人民為人民當家作主”，豈不成了虛妄之語，甚至還說“民主就是人民當家作主”，簡直把“民主”說成虛妄之事，豈不落個自欺欺人之談！

也許張教授們也意識到“人民當家作主”此說顯得虛無縹緲，於是接着作出解釋，其意是說，有個代表人民整體利益的人或黨派掌權，就實現了“人民當家作主”，就實現了民主。如此一來，他們把“人民當家作主”偷偷地換成了“某人、某黨為人民當家作主”。可是，也許張教授們自己也沒有意識到，“人民當家作主”和“為人民當家作主”是完全不同的兩回事；確切地說，提出“為人民當家作主”就意味着否定了“人民當家作主”的說法，他們越解釋越顯示出混亂，以至自己否定自己。

也許張教授們以為，在進行偷換概念操作的同時，附加一個條件，將更有說服力，這個條件就是所謂“代表人民整體利益”。他們不懂得，否定這一條，恰恰是現代民主化進程一個起點。人類社會幾千年的歷史讓人們得到一個廣泛認同的經驗教訓——統治者都自稱“為人民當家作主（掌權）”，所有推翻掌權者而後上位的統治者也都自稱“為人民當家作主（掌權）”，但事實上，正是這些自稱“為人民掌權”者之間爭奪政治權力的爭鬥，給人類社會帶來了沒完沒了的災難。人們逐步意識到，如果把政治權力的爭奪，置於一個更高的權力之下，由這一更高的權力來裁決“誰來掌權”，並督促掌權者努力“為人民掌權”，如果建立這樣的政治秩序，就有希望建設安全有序的優良社會。而這一“更高的權力”，只能是“人民的權力”。由此，就漸漸產生和發展出民主的理念，其中關鍵的一點就是——由人民行使權力裁決“誰來掌權”。這一理念如何實現呢？有個普遍認同的實踐方式，即舉行自由、平等、透明的選舉。對於被選定者當然還是不能相信，所以只能給於幾年的授權，到時換人。通俗地簡單說來，以上就是民主的理念和實踐最主要的內容之一。

如果相信張教授們，說道世界上存在有“真正代表人民整體利益”的人，那麼，民主也就成為多餘的了，似乎找到那個“真正代表人民整體利益”的人，人民就可放心了。可是，記住幾千年來的經驗教訓——不要相信“世界上存在真正代表人民整體利益的人”，否則將繼續遭受沒完沒了的災難。

組織自由、平等、透明的選舉，是一項艱巨的任務，也是民主化是否成熟的重要指標。譬如，只有一個候選人，譬如100％的得票率，譬如不投票者被視為“政治部正確”，譬如對投票者軟硬兼施奪其選票，等等，就明顯不符合“自由、平等、透明”的要求。

在比較符合“自由、平等、透明”要求的選舉活動中，發生相當多的選民不去投票的現象，這是正常的。不投票者出於各種各樣的原因：臨時出現生理、心理上的病患，長期在國外工作、生活，游離失所的流浪漢，對政治不關心、無知、甚至排斥，對現實心懷不滿，還有意想不到的其它原因。總之，在一個人口眾多的國家裡，約40％的選民沒有投票，是完全可能發生的現象，只要這些人不是遭到軟硬兼施而受人操控（或許有極少數人）。這些不投票者享有投票權利，而不投票也是他們的權利，除非有人蓄意要抵制、推翻選舉結果（畢竟是極少數人）。如此看來，得票30％左右當選，這是民主政體之下可以預見的正常現象。

常常聽到有人以“30％左右”為據質疑甚至反對民主，這些人沒有意識到理想與現實的差距，民主的理念與實踐也不一一對應。但是最根本的一條理念則必須保證，即在“法律面前人人平等”的前提下由人民行使權力選擇政府領導人，在實踐上最重要的一條必須保證，即建立一整套程序和規則維護“自由、平等、透明”的選舉。只要“30％左右”的現象並沒有損及上述保證，就不能成為質疑和反對民主的理由。